Справа № 635/8737/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1244/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув'язнення відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України, -
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування часу попереднього ув'язнення відповідно до частини 5 статті 72 КК України із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі в період з 16.12.2016 року по квітень 2018 року та з 16.08.2021 року по 28.06.2022 року.
Не погодившись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2024 скасувати, призначити новий судовий розгляд його клопотання в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений посилається на те, що суд першої інстанції не надав йому можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим було порушено його право на надання пояснень. Вважає, що подане ним клопотання про зарахування в строк покарання строку попереднього ув'язнення в період з 16.12.2016 по квітень 2018 року та з 16.08.2021 року по 28.06.2022 року таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов'язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотання про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув'язнення в період з 16.12.2016 року по квітень 2018 року, та з 16.08.2021 року по 28.06.2022 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Судове засідання просив провести в режимі відеоконференції з його участю.
Розгляд вищевказаного клопотання було призначено судом першої інстанції на 16:15 годину 27.08.2024, про що направлено повідомлення Харківській окружній прокуратурі Харківської області та засудженому ОСОБА_7 , однак матеріали судового провадження не містять інформації про відмову або задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, матеріали судового провадження містять довідки про те, що судовий розгляд було неодноразово відкладено на: 05.09.2024; 24.10.2024; 04.12.202; 17.01.2025; 06.02.2025; 11.03.2025, повідомлення про дату та час судового розгляду, учасникам не направлялось, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження та призначення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого.
Отже, 11 березня 2025 року судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 відбувся без виклику учасників, а саме, прокурора та засудженого, у порушення вимог статті 539 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою статтею 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.
У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді клопотання засудженого, суду необхідно дотриматись вимог статті 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду клопотання учасників судового провадження, вирішити питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 згідно з вимогами чинного законодавства.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: