№ провадження 11-сс/4809/262/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/68/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ЄРДР № 42025120000000111
про повернення апеляційної скарги
12.05.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у письмовому провадженні, при вирішенні питання прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.04.2026, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, -
Адвокатка ОСОБА_5 02.02.2026 подала до Подільського районного суду м. Кропивницького скаргу на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 42025120000000111 від 08.08.2025, на бездіяльність слідчого.
Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького постановлено повернути вказану скаргу особі, яка її подала.
Дане судове рішення оскаржене адвокаткою ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , та в апеляційній скарзі просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, визнавши поважним пропущений строк для апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді.
Дослідивши апеляційну скаргу, колегія судів апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ)неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що: «…стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».
У справі «Podbielskiand PPU Polpure v. Poland» ЄСПЛ вказано, що обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою.
Положення ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Обчислення процесуальних строків регламентоване ст. 115 КПК України.
Згідно із ч. 3, ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як встановлює ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як визначає ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України застерігають: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов'язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов'язанез вирішенням справи по суті, рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядкуч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, розгляд скарги адвокатки ОСОБА_5 на рішення слідчого здійснено слідчим суддею 10.04.2026.
В судовому засіданні брали участь учасники судового провадження, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник, професійна адвокатка ОСОБА_5 .
Після видалення суду у нарадчу кімнату, проголошено резолютивну частину оскаржуваної наразі ухвали, зміст її роз'яснений учасникам судового провадження, як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, копію резолютивної частини ухвали надіслано сторонам на їх електронну адресу 10.04.2026 ( а.п. 224, 225 ).
Таким чином, адвокатка була достеменно обізнана не тільки про видалення суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, а й про ухвалення судового рішення судом першої інстанції, про результати судового розгляду слідчим суддею, про повернення скарги.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що захист був не позбавлений права вчасно (у встановлені процесуальним законом строки, порядку, про які йому було відомо) оскаржити це рішення в апеляційному порядку у разі незгоди з таким рішенням; у зв'язку із відсутністю повного тексту, зауваживши про надання відповідних доповнень до апеляційної скарги у подальшому.
Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді є 15.04.2026.
Однак, апеляційна скарга адвокаткою ОСОБА_5 сформована в системі «Електронний суд» 16.04.2026, зареєстрована Кропивницьким апеляційним судом 17.04.2026, що підтверджується вхідним штампом суду за № 3331/26, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.
При цьому, адвокатка пропуск строку на апеляційне оскарження не мотивує будь якими іншими обставинами, крім оголошення слідчим суддею лише резолютивної частини ухвали та відсутності повного тексту.
Беручи до уваги зазначене, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України, у відповідності до яких апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відтак, беручи до уваги встановлені обставини та зазначене вище, колегія судів апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки дана апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження з підстав, що не визнаються поважними, на підставі п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити адвокатці ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.04.2026.
Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_5 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.04.2026, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4