Справа № 727/6489/26
Провадження № 1-кс/727/1799/26
07 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 22025260000000073 від 17.05.2025 року, відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Кіровське, Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Посилається на те, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше листопада 2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території - в м. Єнакієве, Донецької області, за невстановлених обставин, під час воєнного стану та збройної агресії рф, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, була обрана так званим «депутатом адміністрації м. Єнакієве днр від партії «єдіная росія»», добровільно надала згоду та зайняла т.зв. керівну посаду «заступника председателя Енакіевского городского совєта» т.зв. «адміністрації м. Єнакіеве днр», розташованої за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, площа Леніна, буд. 7, створену на тимчасово окупованій території окупаційною адміністрацією російської федерації, яку обіймає по даний час.
23.04.2026 відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 21.10.2025 мережі Інтернет, а саме Інтернет сторінки у соціальній мережі «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 21.10.2025 мережі Інтернет, а саме Інтернет сторінки у соціальній мережі «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 22.10.2025 мережі Інтернет, а саме Інтернет сторінки у соціальній мережі «ВКонтакте», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду від 22.10.2025 мережі Інтернет, а саме Інтернет сайту «Енакиево - Госуслуги», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду від 13.04.2026 мережі Інтернет, а саме Інтернет сторінки у соціальній мережі «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду від 13.04.2026 мережі Інтернет, а саме Інтернет сайту «Енакиево - Госуслуги», за посиланням https://enakievo.gosuslugi.ru/; відповіддю на доручення відділу КІБ УСБУ в Чернівецькій області №75/30/-2113 від 15.07.2025; відповіддю на доручення УСР в Чернівецькій області ДСР НП України №119827-2025 від 22.10.2025; висновком експерта СЕ-19/126-26/1898-ФП від 18.02.2026 року за результатами судової фотопортретної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.04.2026 за ч. 5 ст. 111-1 КК України; матеріалами, які характеризують підозрювану особу ОСОБА_6 .
У зв'язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває в м. Єнакієве Донецької області та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» №86 (8278) від 23.04.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.04.2026 опубліковано повістку про виклик особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09:00 годину 27.04.2026, 28.04.2026 та 29.04.2026 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22025260000000073 від 17.05.2025, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з'явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.
Таким чином, 23 квітня 2026 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено захиснику ОСОБА_4 .
Як наслідок, 23.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме добровільному зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.
Постановою слідчого від 30 квітня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Той факт, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває в м. Єнакієве Донецької області, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також повідомленням відділу КІБ Управління СБУ в Чернівецькій області, що здійснює розшук підозрюваної.
Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, дає всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні в ньому.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді визначення розміру застави.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.05.2025 року до ЄРДР за № 22025260000000073 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
23.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, КК України.
23.04.2026 року у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває в м. Єнакієве Донецької області та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» №86 (8278) від 23.04.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.04.2026 опубліковано повістку про виклик особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09:00 годину 27.04.2026, 28.04.2026 та 29.04.2026 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22025260000000073 від 17.05.2025, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного тощо. Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з'явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.
23.04.2026 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено захиснику ОСОБА_4 .
30.04.2026 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, на підставі ст. 281 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з'ясованих судом обставин, підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Роз'яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1