Єдиний унікальний номер 722/2566/25
Номер провадження 1-кс/722/104/26
08 травня 2026 року м.Сокиряни
Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42025266100000042,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.
Посилався на те, що ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025266100000042 ч.5 ст.190 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_6 в особливо великих розмірах. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться неналежно, всупереч вимогам статей 2, 9, 28 КПК України без повного, швидкого та всебічного з'ясування обставин кримінального провадження. Стороною обвинувачення не виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні, не усунені аналогічні зауваження заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури.
Однак, старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 03.03.2026 року складено постанову про закриття кримінального провадження. Копія оскаржуваної постанови не була скерована органом досудового розслідування заявниці ОСОБА_5 , що об'єктивно позбавило її можливості своєчасно оскаржити
Сторона заявниці ознайомилася із даною постановою 07.04.2026 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи №722/2339/25.
З наведених підстав просив скасувати дану постанову, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню, так як рішення органу досудового розслідування у більшості ґрунтується на показах свідка ОСОБА_7 , які не перевірені слідчим шляхом, розбіжності у показах ОСОБА_7 не були враховані органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025266100000042 та без будь-якої перевірки покладені ним в основу оскаржуваного рішення. Також органом досудового розслідування не виконано вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Старший слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя вважє, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Так, згідно витягу з кримінального провадження №42025266100000042 від 05.06.2025 року встановлено, що до Дністровської окружної прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про бездіяльність органу досудового розслідування та невнесення відомостей до ЄРДР за заявою в порядку ст..214 КПК України за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.5 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведено огляд місця події; призначено судово-медичну експертизу; проведено допит потерпілої ОСОБА_5 ; призначено додаткову судово-медичну експертизу; надано тимчасові доступи до речей і документів; призначено почеркознавчу експертизу, за результатами проведення яких одержано відповідні висновки.
За наслідками проведеного досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 03.03.2026 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа належним майном ОСОБА_6 не встановлено, а отже органом досудового розслідування встановлена відсутність події злочину.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про закриття кримінального провадження, виходячи лише з допиту свідків та висновків експертиз.
Разом з тим, старшим слідчим ОСОБА_4 не надано оцінку всім іншим клопотанням, які заявляв представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 та про які він зазначив в поданій скарзі.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги процесуального закону слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не було проведено всебічно та повно, а відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням в слідчий відділ ВП №1 (м.Сокиряни) кримінального провадження для продовження слідства.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025266100000042 від 05.06.2025 року - скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025266100000042 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України - повернути до слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: