13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 202/117/23
провадження № 61-5965ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича на рішення Індустріального районного суду
м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Лівобережна адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,
У січні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Лівобережна адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Бондар М. О., в якому просив суд:
- визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 2015083812101);
- витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіального громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 2015083812101).
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, позов керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бондар М. О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майн задоволено.
Визнано відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2015083812101).
Витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади
м. Дніпра Дніпровської міської ради квартиру
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2015083812101).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 18 120,58 грн.
02 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коршун С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року (надійшла до суду 04 травня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рушення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 04 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
11 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С. В. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року № 484/0/226-26, у зв'язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці,
у справі № 202/117/23 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду
м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 (провадження № 14-190цс20),
від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) та
у постановах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 206/3425/18 (провадження № 61-9122св19), від 20 серпня 2024 року у справі № 201/11812/23 (провадження № 61-7195св24), від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (провадження № 61-7349сво23), від 18 березня 2025 року у справі № 240/22181/23 (провадження № К/990/46485/24), від 02 квітня 2025 року у справі № 295/19577/14 (провадження № 61-3715св24), від 02 червня 2025 року у справі № 201/2056/22 (провадження № 61-17372сво23), від 11 листопада 2025 року у справі № 918/265/25, від 01 грудня 2025 року у справі № 354/419/25 (провадження № 61-11906св25);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів;
- суд не дослідив зібрані у справі докази;
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня
2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що судове рішення підлягає примусовому виконанню, а прокурором отримано виконавчий лист в суді першої інстанції, пред'явлено його до виконання, відкрито виконавче провадження, розпочато примусове виконання і несприятливі наслідки для ОСОБА_1 вже настали. Позбавлення житла малолітньої ОСОБА_2 призведуть до незворотних наслідків для її життя та здоров'я.
Вказує, що ОСОБА_1 звернулася до Індустріального відділу ВДВС у м. Дніпрі
із заявою щодо зупинення виконавчих дій щодо малолітньої ОСОБА_2 , яка залишилась без належного реагування.
На підтвердження клопотання представник заявника надав: заяви про видачу виконавчого листа; заяву прокурора про відкриття виконавчого провадження
з виконавчим листом; інформацію з реєстру щодо нерухомості; постанови виконавчої служби в межах виконавчого провадження; докази списання коштів державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра
від 02 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі представник заявника просив припинити чинність ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 квітня 2023 року № 202-117/23 про забезпечення позову та скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду
від 06 липня 2023 року про заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №2015083812101.
За своїм змістом така заява є заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра
від 05 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.
З касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра
від 05 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року ,оформленою відповідно до вимог статті 390-392 ЦПК України, ні заявник, ні її представник до Верховного Суду не зверталися.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 153/958/18 (провадження № 61-11758св19).
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С. В. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 400, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Лівобережна адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 202/117/23).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра
від 02 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник