12травня 2026 року
м. Київ
справа № 394/820/21
провадження № 61-11664св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
відповідачі: Новоархангельська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, - фермерське господарство Костюка Степана Петровича,
особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_45 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року у складі колегії суддів Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулись до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтований тим, що позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу вказаних земельних ділянок у власність. За результатами розгляду їхніх заяв Новоархангельською селищною радою прийнято рішення про відмову у затвердженні проєкту землеустрою та передачу запроектованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.Позивачі вважають, що підстави для такої відмови не передбачені законом, а тому є протиправними.
Крім того, позивачі вважають незаконними та недійсними рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1630, № 1627, № 1626, № 1640, № 1641, № 1642, № 1629, № 1638, № 1628, № 1639, № 1637, № 1636, № 1635, № 1634, № 1633, № 1632, № 1631, № 1646, № 1645, № 1647, № 1644, № 1643, на підставі яких відповідачам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки вони суперечать вимогам закону і порушують права та законні інтереси позивачів, адже унеможливлюють закінчення законної процедури приватизації земельних ділянок, згоду на вилучення яких позивачі отримали від їх землекористувача - фермерського господарства Костюка Степана Петровича (далі - ФГ Косюка С. П).
Посилаючись на викладене, позивачі просили суд:
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1341
від 19 серпня 2021 року «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов'язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_61 на підставі договору №121 від 08 вересня
2020 року та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, а саме: ОСОБА_1 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1089; ОСОБА_2 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1088; ОСОБА_3 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1090; ОСОБА_4 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1091; ОСОБА_5 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1092; ОСОБА_6 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1093; ОСОБА_7 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1094; ОСОБА_8 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1095; ОСОБА_9 - площею 1,1545 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1096; ОСОБА_10 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1097; ОСОБА_11 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1098; ОСОБА_12 - площею 1,9999 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1099; ОСОБА_62 - площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1100; ОСОБА_14 - площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1101; ОСОБА_15 - площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1102; ОСОБА_16 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1103; ОСОБА_17 - площею 1,9992 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1104; ОСОБА_18 - площею 1,9994 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1106; ОСОБА_19 - площею 1,9997 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1107; ОСОБА_20 - площею 1,9993 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1108; ОСОБА_21 - площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1109; ОСОБА_22 - площею 1,9986 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1110;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1630
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку, площею 1,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1223, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44359220 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1627
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1224, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356787 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1626
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_25 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44358777 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1640
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_26 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1226, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44364109 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1641
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_27 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1227, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363740 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1642
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_28 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1228, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363237 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1629
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_29 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1229, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44362666 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1638
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_46 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1230, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44348389 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1628
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_47 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1231, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356118 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1639
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_63 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1232, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44358396 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1637
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_49 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1233, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44362951 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1636
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_50 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1234, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44357906 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1635
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_51 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1235, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347502 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1634
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_52 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1236, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356651 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1633
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_53 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1237, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356992 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1632
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_54 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347957 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1631
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1646
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_56 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1240, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366128 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1645
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_57 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1241, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367999 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1647
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_64 на земельну ділянку, площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1243, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367363 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1644
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_59 на земельну ділянку, площею 1,9964 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1245, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44365504 від 01 жовтня 2021 року;
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1643
від 30 вересня 2021 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_60 на земельну ділянку, площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1244, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44365215 від 01 жовтня 2021 року;
- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати
у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, які зареєстровані на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок
у власність, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_65 , та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, про їх державну реєстрацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі судді Галицького В. В. від 10 серпня 2023 року позов задовольнив.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня
2021 року № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою
та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов'язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_61 на підставі договору
від 08 вересня 2020 року № 121, яким передано їх у власність громадянам
для ведення особистого селянського господарства, а саме:
ОСОБА_1 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1089;
ОСОБА_2 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1088;
ОСОБА_3 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1090;
ОСОБА_4 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1091;
ОСОБА_5 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1092;
ОСОБА_6 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1093;
ОСОБА_7 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1094;
ОСОБА_8 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1095;
ОСОБА_9 , площею 1,1545 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1096;
ОСОБА_10 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1097;
ОСОБА_11 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1098;
ОСОБА_12 , площею 1,9999 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1099;
ОСОБА_66 , площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1100;
ОСОБА_14 , площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1101;
ОСОБА_15 , площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1102;
ОСОБА_16 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1103;
ОСОБА_67 , площею 1,9992 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1104;
ОСОБА_18 , площею 1,9994 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1106;
ОСОБА_19 , площею 1,9997 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1107;
ОСОБА_20 , площею 1,9993 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1108;
ОСОБА_21 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1109;
ОСОБА_22 , площею 1,9986 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1110.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1630 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_23 на земельну ділянку, площею 1,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1223, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44359220 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1627 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1224, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44356787 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1626 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_25 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1225, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44358777 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1640 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_26 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1226, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44364109 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1641 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_27 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1227, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44363740 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1642 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_28 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1228, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363237 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1629 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_29 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1229, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44362666 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1638 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_46 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1230, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44348389 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1628 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_47 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1231, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44356118 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1639 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_63 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1232, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44358396 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1637 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_49 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1233, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44362951 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1636 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_50 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1234, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44357906 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1635 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_51 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1235, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347502 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1634 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_52 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1236, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44356651 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1633 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_53 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1237, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44356992 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1632 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_54 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1238, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44347957 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1631 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_55 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1646 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_56 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1240, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366128 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1645 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_57 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1241, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 44367999 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1647 та скасував державну реєстрацію права власності
ОСОБА_64 на земельну ділянку, площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1243, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367363 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1644 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_59 на земельну ділянку, площею 1,9964 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1245, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44365504 від 01 жовтня 2021 року.
Визнав недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1643 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_60 на земельну ділянку, площею 1,9996 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1244, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44365215 від 01 жовтня 2021 року.
Зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245, які зареєстровані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_65 , та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів
у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110,
про їх державну реєстрацію.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції вказав, що після проходження позивачами усіх законодавчо визначених етапів безоплатної приватизації земельної ділянки та звернення до Новоархангельської селищної ради із заявою про затвердження проєкту землеустрою у них виникли легітимні сподівання на отримання земельних ділянок у власність, які були порушені переданням у власність цих же земельних ділянок іншим особам. Позивачі з відповідною заявою до Новоархангельської селищної ради звернулися раніше, ніж відповідачі - фізичні особи, їх дії щодо оформлення права на земельну ділянку були послідовними, своєчасними, добросовісними, з дотриманням вимог законодавства. Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам. Серед іншого, суд першої інстанції, врахувавши приписи статті 186-1ЗК України, вказав, що Новоархангельська селищна рада зобов'язана затвердити проєкт землеустрою позивачів, оскільки вони здійснили усі передбачені законом заходи для приватизації земельних ділянок і у селищної ради не було альтернативного рішення, окрім як затвердити проєкт землеустрою, що відповідає вимогам закону та пройшов державну експертизу землевпорядної документації.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Кропивницький апеляційний суд постановою від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнив частково. Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року в частині задоволення вимог про зобов'язання Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що за обставин цієї справи Новоархангельська селищна рада надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких була зареєстровані пізніше за заяви позивачів, чим порушила права останніх. Водночас апеляційний суд зауважив, що позовні вимоги про зобов'язання Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам не підлягають задоволенню, оскільки в цьому випадку суд не може втручатися в дискреційні повноваження органу самоврядування. Розпорядник землі відповідно до вимог закону зобов'язаний розглянути заяви позивачів про затвердження проєкту землеустрою і передання землі у власність, прийнявши, при цьому, відповідні рішення.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Верховний Суд у постанові від 23 липня 2024 року у цій справі (провадження № 61-2396св24), змінюючи мотиви постанови суду апеляційної інстанції, зазначив, що власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов'язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл. Суди не встановили, що на земельних ділянках, на отримання у власність яких претендують позивачі, знаходяться будь-які належні їм об'єкти нерухомого майна, або що саме вони мають стосовно цих ділянок права, які дозволяють їм розраховувати на отримання їх у власність. У разі, якщо відповідний орган, за наявності підстав, відмовить у затвердженні проєкту землеустрою, виготовленого за рахунок позивачів, останні матимуть можливість вимагати відшкодування завданих їм збитків. Отже, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні вимоги про зобов'язання селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, але при цьому помилився із мотивами такої відмови. Тому оскаржену постанову апеляційного суду щодо зазначеної вимоги слід змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
ОСОБА_68 як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_69 , в інтересах якого діє ОСОБА_70 , задовольнив частково. Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року скасував у частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1631 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, і ухвалив у цій частини нове судове рішення.
Відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1631
та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційний суд керувався тим, що позовні вимоги в частині вирішення вимог щодо визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1631 від 30 вересня 2021 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, а також зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1239 задоволенню не підлягають, з підстав того, що позов у цій частині пред'явлений до неналежно відповідача, що є окремою підставою для відмови у позові. Отже, рішення суду в частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1631 від 30 вересня 2021 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, а також зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_71 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш А. О., засобами поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року у цій справі, в якій представник заявників, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1631 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, та залишити в цій частині в силі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року представник заявників вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, зокрема у постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/2841/18, у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 362/196/15, від 22 червня 2022 року у справі № 545/1575/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, від 05 лютого 2025 року у справі № 727/8855/21.
Заявник зазначає, що в силу того, що належними відповідачами у справі про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у приватну власність є особа, якій передається земельна ділянка, та орган місцевого самоврядування, ОСОБА_55 є належним відповідачем щодо вирішення вказаних позовних вимог. Під час розгляду справи питання порушення майнових прав, свобод та інтересів ОСОБА_69 як особи, яка не брала участі у розгляді справи, не вирішувалося, а предметом спору є порушення прав позивачів щодо завершення процедури безоплатної приватизації земельних ділянок, які протиправно передані у власність іншим особам, до кола яких ОСОБА_68 не належить. Тому в силі положень статті 352 ЦПК України ОСОБА_68 не є особою, яка має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Звертає увагу, що питання майнових прав та інтересів ОСОБА_69 вирішується у межах справи № 394/993/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_55 , ОСОБА_69 , ФГ «Форвард-2000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.
Провадження у суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 03 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження, витребував справу із суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У жовтні 2025 року справа надійшла до Верховного суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2026 року задовольнив заяву суддів Осіяна О. М. та Сакари Н. Ю. про самовідвід, відвів суддів Осіяна О. М. та Сакару Н. Ю. від участі в розгляді справи № 394/820/21 (провадження № 61-11664св25), справу № 394/820/21 передав на автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_68 , в інтересах якого діє ОСОБА_70 , вказує на правильність висновків апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 червня 2021 року позивачі у цій справі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110 у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу вказаних земельних ділянок у власність (т. 1, а. с. 38-48).
Рішенням Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року № 1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» було відмовлено позивачам у затвердженні проекту землеустрою та передачу запроектованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, з тих підстав, що земельні ділянки сформовані за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення та право комунальної власності на них не зареєстровано, крім того місце розташування земельних ділянок станом на поточний день не відповідає адміністративно-територіальному устрою Новоархангельської об'єднаної територіальної громади, та проект землеустрою не відповідає статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07 липня 2011 року в частині відсутності на кадастрових планах земельних ділянок лінійних промірів та координат меж частин земельних ділянок, на які поширюються обмеження у вигляді охоронної зони ЛЕП, а також відсутні відомості про перенесення в натуру меж охоронних зон ЛЕП. Окрім того, накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачам для ведення особистого селянського господарства суперечать рішенням Кіровоградської обласної ради від 14 грудня 2007 року № 357, розпорядженню Кіровоградської ОДА від 26 січня 2008 року № 46-р, розпорядженню Новоархангельської РДА від 22 квітня 2008 року № 187-р, рішенню сесії Скалівсько-Хуторської сільської ради від 05 липня 2018 року в частині визначення розпорядника земель, оскільки згідно із вказаними рішеннями та проектом розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області зазначені земельні ділянки є землями комунальної власності (т. 2, а. с. 76-77).
У пункті 3 вказаного рішення визначено селищному голові звернутися до органу державної реєстрації прав для реєстрації прав комунальної власності на земельні ділянки 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126.
Пунктом 4 зазначеного рішення вирішено: селищному голові замовити в проєктній організації, яка має ліцензію на здійснення землеустрою технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за рахунок раніше сформованих, які мають кадастрові номери 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126.
Відповідно до заяви від 09 липня 2020 року, нотаріально посвідченої та зареєстрованої приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу в реєстрі за № 1014, ФГ Костюка С. П. надав позивачам згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 43,3950 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9029 для подальшої передачі її у приватну власність позивачам з метою забезпечення наданих державою соціальних гарантій (т. 2, а. с. 35).
17 серпня 2020 року позивачі звернулися до начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності площею 43,3950 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9029, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ФГ Костюка С. П., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 грудня 2016 року № 76587153, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1127443435236, номер запису про інше речове право 18203639 (т. 1, а. с. 53-63).
Наказами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03 вересня 2020 року та від 06 жовтня 2020 року позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:9029, площею 43,3950 га (т. 1, а. с. 64-74). На підставі вказаних наказів уповноваженим інженером-землевпорядником на підставі договору із позивачами № 121 від 08 вересня 2020 року розроблено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (т. 1, а. с. 49-52). Цей проект землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою від 08 грудня 2020 року № 22418/82-20 (т. 2, а. с. 33-34).
Згідно із пунктом 11 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 15 грудня 2020 року № 1731 проект землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, позитивно оцінюється та погоджується (т. 2, а. с. 75).
Відповідно до пояснювальної записки до проекту землеустрою згідно з намірами земельні ділянки, на які претендують позивачі, відповідно до проекту землеустрою знаходяться у межах ділянки із кадастровим номером 3523686500:02:000:9029 (т. 1, а. с. 51-52).
Державним кадастровим реєстратором Відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі вказаного проекту землеустрою 24 грудня 2020 року здійснено державну реєстрацію земельних ділянок 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 шляхом поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9029 (т. 2, а. с. 78-143).
Рішеннями Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року затверджено документацію із землеустрою та передано у власність відповідачам ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_72 , ОСОБА_47 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_75 , ОСОБА_78 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 земельні ділянки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245 (т. 2, а. с. 197-218).
Водночас апеляційний суд встановив, що до ухвалення у цій справі рішення по суті спору судом першої інстанції 08 серпня 2023 року між ОСОБА_55 та ОСОБА_83 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у ОСОБА_55 земельну ділянку площею 2,00 га, цільове призначення: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новоархінгельської селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 (т. 9, а. с. 45-48).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним критеріям оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає з огляду на таке.
За вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов'язки; 2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов'язки (стаття 50 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно із статтею 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, провадження № 12-31гс22).
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов'язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов'язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 13 березня 2026 року у справі № 137/229/23, провадження № 61-7649св24).
Як неодноразово зауважувалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), від 18 березня 2026 року у справі № 523/3183/19 (провадження № 61-8565св25), пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.
У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року в справі № 545/1575/21 (провадження № 61-4168св22) викладено правовий висновок про те, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_69 як особи, яка не брала участі у розгляді справи, суд апеляційної інстанції встановив, що до ухвалення 10 серпня 2023 року судом першої інстанції рішення по суті спору, 08 серпня 2023 року між ОСОБА_55 та ОСОБА_83 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у ОСОБА_55 земельну ділянку площею 2,00 га, цільове призначення: 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 (т. 9, а. с. 45-48).
За таких обставин апеляційний суд зазначив, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1631 від 30 вересня 2021 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, а також зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1239 задоволенню не підлягають з тих підстав, що позов у цій частині пред'явлений до неналежно відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд виснував про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1631 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01 жовтня 2021 року, а також зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1239, та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
З таким висновком апеляційного суду колегія суддів погоджується.
Доводи касаційної скарги за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, зокрема у постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/2841/18, у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 362/196/15, від 22 червня 2022 року у справі № 545/1575/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 727/8855/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, колегія суддів до уваги не бере, оскільки постанова апеляційного суду не суперечить висновкам, викладеним у зазначених постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_55 є належним відповідачем щодо вирішення позовних вимог у відповідній частині спростовуються встановленими апеляційним судом фактичними обставинами, згідно з якими до ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі 08 серпня 2023 року між ОСОБА_55 та ОСОБА_83 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого останній придбав у ОСОБА_55 земельну ділянку площею 2,00га, цільове призначення: 01.03 -для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239.
Крім того, відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З урахуванням того, що договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_68 придбав у ОСОБА_55 земельну ділянку, укладено 08 серпня 2023 року, а рішення суду першої інстанції ухвалено 10 серпня 2023 року, тобто після укладення вказаного договору, доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду про те, що суд першої інстанції, не залучивши до розгляду справи ОСОБА_69 , вирішив питання про його майнові права на земельну ділянку як особи, яка не брала участі у розгляді справи. За таких обставин згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України ОСОБА_68 є особою, яка має право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що у межах справи № 394/993/24 вирішується питання про майнові права та інтереси ОСОБА_69 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_55 , ОСОБА_69 , ФГ «Форвард-2000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, то колегія суддів звертає увагу, що за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень Вільшанський районний суд Кіровоградської області рішенням від 04 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 24 квітня 2026 року вказане рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 08 серпня 2023 року щодо земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладений між ОСОБА_55 та ОСОБА_83 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1489. Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_69 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51291881 від 08 серпня 2023 року) на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, проведену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1489.
У задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладеного 27 грудня 2021 року між ОСОБА_55 та ФГ «Форвард-2000», та скасування державної реєстрації права оренди ФГ «Форвард-2000» на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 46076243 від 31 грудня 2021 року), проведену на підставі договору оренди землі, укладеного 27 грудня 2021 року між ОСОБА_55 та ФГ «Форвард-2000», відмовив.
У зв'язку з наведеним колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_68 не позбавлений права звернутися до суду про перегляд судових рішень у порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається, договір купівлі-продажу від 08 серпня 2023 року щодо земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладений між ОСОБА_55 та ОСОБА_83 , був чинним.
Інші доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування правильного по суті рішення суду апеляційної інстанції, оскільки ґрунтується на необхідності переоцінки доказів і обставин, яким апеляційний суд надав належу оцінку. Водночас відповідно до вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
У справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків апеляційного суду. Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає критерію обґрунтованості.
За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді.
За правилами частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник