13.05.2026м. СумиСправа № 920/1376/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача від 27.04.2026 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №1978 від 27.04.2026) у справі № 920/1376/25
за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 23823253),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-С 2015" (вул.Героїв Небесної сотні, буд. 3/1, кв. 31, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 39904035),
про стягнення 98451,51 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Лісовський С.В. (адвокат, ордер серії СВ №1145042 від 30.01.2026),
установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1376/25 ухвалено: позов задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-С 2015" (вул. Героїв Небесної сотні, буд. 3/1, кв. 31, м.Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 39904035) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м.Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 23823253) 98451,51 грн (дев'яносто вісім тисяч чотириста п'ятдесят одна грн 51 коп.) за використання земельної ділянки площею 0,5000 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0035, за адресою: м.Суми, вул. Героїчна, 32, без оформленого договору оренди за період з 12.04.2024 по 28.08.2025, а також 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №920/1376/25 ухвалено: залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-С 2015» на рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1376/25; залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1376/25.
13.04.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №920/1376/25 видано наказ.
27.04.2026 відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення (вх №1978), відповідно до якої відповідач просить задовольнити дану заяву та розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максимум-С 2015" виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1376/25.
Ухвалою від 04.05.2026 у справі №920/1376/25 постановлено: прийняти до розгляду заяву відповідача від 27.04.2026 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №1978 від 27.04.2026); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 13.05.2026, 12:30; запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником відповідача заяву.
Ухвалою від 11.05.2026 у справі №920/1376/25 постановлено: задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2178 від 07.05.2026); провести судове засідання у справі, призначене на 13.05.2026, 12:30, за участю представника відповідача - адвоката Лісовського Сергія Володимировича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.05.2026 позивач подав заяву (вх №2497), в якій просить здійснити розгляд зави відповідача за відсутності представника Сумської міської ради, наголосивши, що при вирішенні заяви відповідача покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні 11.05.2026 встановлено:
Представник позивача у судове засідання не прибув, відповідно до заяви (вх №2497 від 12.05.2026) просить здійснити розгляд заяви відповідача за відсутності представника позивача.
Представник відповідача (заявника) у судове засідання прибув, подану заяву підтримав, просить суд задовольнити дану заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:
У поданій заяві відповідач зазначає, що у поточній справі заборгованість виникла у зв'язку з використанням земельної ділянки без договору оренди. Суд апеляційної інстанції встановив, що заявником були надані до суду першої інстанції докази на підтвердження того, що нерухоме майно, що перебуває у його власності, непридатне до експлуатації, хоча вони і не спростовують позовні вимоги. Відповідач зауважує, що земельна ділянка, розташована за адресою м. Суми вул. Героїчна, 32, перебуває в непридатному стані для використання, а отже це свідчить про неможливість користування нею з метою одержання прибутку.
Відповідач наголошує, що на даний час у заявника наявні обставини, що істотно ускладнюють можливість одноразового виконання рішення суду у даній справі та разової оплати всієї суми боргу. Відповідач зазначає, що заявник, не зважаючи на тривалу напружену економічну ситуацію в Україні, пов'язану з проблемами в енергетиці, воєнними діями та ін., продовжує здійснювати господарську діяльність, однак має обмежений обсяг ресурсів для здійснення одночасного погашення вимог кредиторів. Протягом останніх років діяльність заявника, основним видом якої є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, зазнала значного негативного впливу внаслідок дії воєнного стану в Україні та пов'язаних із цим економічних і соціальних чинників. Починаючи з 2022 року, збройна агресія Російської Федерації призвела до погіршення економічної ситуації у прикордонних областях України, зокрема в Сумській області, яка безпосередньо межує з державою агресором і регулярно зазнає обстрілів та руйнувань інфраструктури. У 2026 році ситуація залишається складною: постійна загроза безпеці, перебої з електропостачанням, руйнування транспортної логістики, підвищення вартості палива та комунальних послуг негативно вплинули на активність бізнесу у регіоні. У зв'язку з цим відбулося зниження попиту на оренду комерційної нерухомості, оскільки частина підприємств тимчасово призупинила роботу або перемістилася у безпечніші регіони України, зростання заборгованості орендарів через зниження їхньої платоспроможності, збільшення експлуатаційних витрат на утримання будівель (охорона, ремонт пошкоджень, енергоносії, комунальні платежі), зниження вартості об'єктів нерухомості та їх ліквідності на ринку через загальну кризу у сфері нерухомості; тимчасове скорочення або звільнення працівників, що додатково вплинуло на фінансову стабільність підприємства.
Відповідач зауважує, що зазначені обставини призвели до зменшення доходів від орендної діяльності при одночасному зростанні витрат, у результаті чого відповідач отримав збитковий фінансовий результат за 2024 рік. Так, згідно з фінансовою звітністю малого підприємства за 2024 рік чистий збиток заявника за 2024 рік становить -118,5 тис.грн.
Відповідач наголошує, що з урахуванням поточного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-С 2015", можливості сплатити заборгованість одразу у повному обсязі (98451,51 грн) немає, оскільки це призведе до значного ускладнення діяльності підприємства та його подальшої платоспроможності. Одноразове списання всієї суми боргу у даній справі призведе до критичного погіршення фінансового стану боржника та фактичного припинення господарської діяльності.
Відповідач наголошує, що запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - реального виконання ухваленого судом рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Важливим на думку відповідача є те, що ТОВ «Максимум-С 2015», яке є боржником у даній справі, не ухиляється від виконання рішення суду та має намір виконати його у повному обсязі, однак потребує додаткового часу для акумулювання необхідних сум коштів та просить суд врахувати, що метою подання цієї заяви є забезпечення реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін.
З огляду на зазначене, відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1376/25.
Позивач при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду (заява вх №2497 від 12.05.2026).
Суд наголошує, що відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для позивача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.
Урахувавши матеріальні інтереси сторін, ступінь вини боржника у виникненні спору, факт введення воєнного стану в Україні, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконанням судового рішення обґрунтованою. Таким чином, суд задовольняє заяву відповідача про розстрочення викання рішення (вх №1978 від 27.04.2026) та розстрочує виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1376/25 до 31.12.2026 шляхом сплати заборгованості у розмірі 101479,51 грн у рівних частинах щомісячно.
Керуючись статтями 230, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву відповідача (вх №1978 від 27.04.2026) про розстрочення виконання рішення суду.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1376/25 до 31.12.2026 шляхом сплати заборгованості у розмірі 101479,51 грн у рівних частинах щомісячно за наступним графіком:
до 30.06.2025 - 14497,08 грн,
до 31.07.2026 - 14497,08 грн,
до 31.08.2026 - 14497,08 грн,
до 30.09.2026 - 14497,08 грн,
до 31.10.2026 - 14497,08 грн,
до 30.11.2026 - 14497,08 грн,
до 31.12.2026 - 14497,03 грн.
3. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 ГПК України, та порядку, визначеному пунктом 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 14.05.2026.
СуддяВ.Л. Короленко