11.05.2026м. СумиСправа № 920/879/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026) у справі № 920/879/25
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815),
до відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618),
про витребування майна з незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: Григор'єв І.В. (довіреність від 08.01.2026 №81),
від відповідача (заявника): не прибув,
установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 ухвалено: позов задовольнити; витребувати з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг; стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.
23.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 видано два накази щодо:
-витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг;
-стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.
30.04.2026 відповідач подав заяву від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026), відповідно до якої відповідач просить:
1)змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі № 920/879/25, зазначивши у п. 2 резолютивної частини рішення замість «витребувати з незаконного володіння Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно «брухт сталевий (вид 510)» в кількості 12432 кг.» наступне: стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м.Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 58057 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят сім) грн. 44 коп. вартості майна;
2)визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області, виданий 23.09.2025 у справі №920/879/25 про витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м.Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно «брухт сталевий (вид 510)» в кількості 12432 кг.
Ухвалою від 04.05.2026 у справі №920/879/25 постановлено прийняти до розгляду заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 11.05.2026, 14:15; запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем заяву.
Ухвалою від 07.05.2026 у справі №920/879/25 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2184 від 07.05.2026); провести судове засідання у справі, призначене на 11.05.2026, 14:15, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - Григор'єва Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
08.05.2026 позивач подав пояснення (вх №2449), зі змісту яких позивач фактично заперечує щодо визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області, виданий 23.09.2025 у справі №920/879/25 про витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м.Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно «брухт сталевий (вид 510)» в кількості 12432 кг.
08.05.2026 відповідач подав клопотання (вх №2452) про розгляд заяви за відсутності представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг», наголосивши, що підтримує та просить задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
11.05.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх №2460) в обґрунтування його заяви, в якому наголосив про неможливість повернення майна, у зв'язку із його фактичною відсутністю у боржника, що унеможливлює виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25 та є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна.
У судовому засіданні 11.05.2026 встановлено:
Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав подані пояснення, проти запропонованої відповідачем вартості майна, що підлягає поверненню за наказом Господарського суду Сумської області, виданого 23.09.2025 у справі №920/879/25, не заперечував, разом з тим заперечував проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Заявник (відповідач) у судове засідання не прибув, відповідно до поданого клопотання (вх №2452 від 08.05.2026) просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг», наголосивши, що підтримує та просить задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, за результатами розгляду заяви в судовому засіданні підписано скорочену ухвалу.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:
23.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 видано два накази щодо:
-витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг;
-стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.
04.11.2025 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко Ігорем Ігоревичем (далі - Відділ примусового виконання) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №79487583 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 23.09.2025 у справі №920/879/25 щодо витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг.
Відповідно до вимоги виконавця від 03.04.2026 №06.1-16/71 державний виконавець вимагав у відповідача надати інформацію щодо перебування залишку майна, що витребовуються для подальшого вилучення відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25 або вказати причини / обставини щодо виконання / невиконання даного наказу.
Листом від 14.04.2026 №16-07/23 відповідач надав відповідь на вимогу державного виконавця, в якій зазначив про неможливість виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 23.09.2025 у справі №920/879/25 про витребування у AT «СМНВО-Інжиніринг» на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» майна, а саме: «брухт металевий (вид 510) в кількості 12432кг. У даному листі боржник зауважив, що відповідно до даних бухгалтерського обліку AT «СМНВО-Інжиніринг» за період з 24 лютого 2022 року по 06 квітня 2026 року будь-яких господарських операцій з оприбуткування та подальшого списання у виробництво металобрухту рейкового (вид 510) у кількості 12432 кг не відбувалося та залишки на балансі не обліковуються, на підтвердження чого надана довідка від 14.04.2026 №16-07/24. Несвоєчасне надання вказаної інформації обумовлене відключенням світла та проведенням робіт по відновленню електронних баз підприємства, зокрема, системи SAP внаслідок несанкціонованого втручання невстановлених осіб, що підтверджується Витягом з ЄРДР по КП 12026200480000575.
У листі відповідач наголосив, що виявлений 25.02.2026 металобрухт за адресою: м.Суми, вул. Горького, 58, у кількості 3750кг не належить AT «СМНВО-Інжиніринг» на праві власності. На вказаній території підприємство лише орендує основні засоби відповідно до укладеного з ТОВ «СМНВО» (код 34013028) договору оренди рухомого та нерухомого майна №54 від 03.02.2020. З огляду на зазначене, відповідач у листі повідомив державного виконавця, що у зв'язку з фактичною відсутністю майна, що витребовується для подальшого вилучення, AT «СМНВО-Інжиніринг» має намір найближчим часом подати до Господарського суду Сумської області заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №920/879/25.
Відповідно до довідки начальника ВП «Сумська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» №2 від 01.03.2022 станом на 01.03.2022 вартість металобрухту рейкового (вид 510) в кількості 12,432 т становить 58057,44 грн.
З огляду на зазначене, відповідач звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить:
1)змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі № 920/879/25, зазначивши у п. 2 резолютивної частини рішення замість «витребувати з незаконного володіння Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно «брухт сталевий (вид 510)» в кількості 12432 кг.» наступне: стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м.Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 58057 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят сім) грн. 44 коп. вартості майна;
2)визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області, виданий 23.09.2025 у справі №920/879/25 про витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м.Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно «брухт сталевий (вид 510)» в кількості 12432 кг.
Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвеції виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).
Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно ст. 331 ГПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
У ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).
Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст.331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.
Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідачем доведена неможливість повернення майна, у зв'язку із його фактичною відсутністю у боржника, зазначене унеможливлює виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 та є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до матеріалів справи заявником доведена неможливість виконання рішення від 22.08.2025 у справі №920/879/25 щодо витребування у боржника на користь стягувача майна «брухт сталевий (вид 510)» в кількості 12432 кг, у зв'язку із фактичною відсутністю даного майна, з огляду на що суд задовольняє заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026).
Керуючись статтями 42, 46, 169, 170, 233-235, 331, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026) у справі №920/879/25.
2. Змінити спосіб та порядок виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 58057,44 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят сім грн 44 коп.) вартості майна "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг.
3. Видати наказ, оригінал якого надіслати позивачу.
4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25 щодо витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 14.05.2026.
СуддяВ.Л. Короленко