просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
05 травня 2026 року м.Харків Справа № 20/38б
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Приватного підприємства “ПГ Аквасфера», м. Алчевськ
Луганської області
до боржника - Закритого акціонерного товариства “Стахановський
машинобудівельний завод»,
м. Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області
Про банкрутство
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
ліквідатор банкрута Нестеренко О.А.- не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ; розгляд заяв ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. від 15.03.2026 №01-16/50 та від 03.05.2026 №01-16/69 про закриття провадження у справі, в порядку п14 ч.1 ст 90 КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 17.03.2026, довідки про доставку електронного листа від 18.03.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України» від 18.03.2026).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2010 (суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у справі №20/38б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства “ Стахановський машинобудівельний завод» (ідентифікаційний код 00211352, вул. Літке, 1, м. Стаханов Луганської області), згідно положень ст. ст 1, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2010 у справі №20/38б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Приватного підприємства “ПГ “Аквасфера» до боржника, у сумі 289337 грн. 76 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Денисенка Д.Л., на якого покладено обов'язки й повноваження по проведенню процедури розпорядження майном, встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2010 у справі №20/38б продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ “Стахановськиймашинобудівельний завод» на один місяць, до 11.12.2010
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод», у складі вимог наступних кредиторів: Приватного підприємства «ПГ «Аквасфера», м. Алчевськ Луганської області, у сумі 289337 грн. 76 коп.; Стахановської ОДПІ у Луганській області, в загальному розмірі 502609 грн. 21 коп.; УПФУ у м. Стаханові Луганської області, в загальному розмірі 2639211 грн. 36 коп.; Державного комітету України з державного матеріального резерву, в загальному розмірі 3705644 грн. 89 коп.; ВАТ «Алчевськкокс», в загальному розмірі 10000 грн. 00 коп.; Стахановського міського центру зайнятості Луганської області, в загальному розмірі 51597 грн. 36 коп.; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові Луганської області, в загальному розмірі 34572 грн. 26 коп.; ЛОВ ФСС України з тимчасової втрати працездатності в сумі 3747 грн. 54 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2011 у справі №20/38б продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» на один місяць, до 11.02.2011.
Постановою Господарського суду Луганської області від 24.01.2011 у справі №20/38б боржника - Закрите акціонерне товариство “Стахановський машинобудівельний завод» (ідентифікаційний код 00211352, вул. Літке, буд.1, м. Стаханов Луганської області) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Денисенка Д.Л., на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2011 у справі №20/38б визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області до банкрута, в розмірі 502981 грн. 19 коп.
19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2013 у справі №20/38б звільнено арбітражного керуючого Денисенка Д.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А. (свідоцтво №15 від 27.02.2013), на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом №4212.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2014 у справі №20/38б визнано учасником організатора аукціонів - Донецьку філію ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів» .
Строк ліквідаційної процедури у справі №20/38б та повноваження ліквідатора Нестеренка О.А. судом було неодноразово продовжено, в останнє ухвалою суду від 16.06.2014, а також відкладено розгляд справи у засіданні суду на 10.11.2014, але у призначений час судове засідання не відбулося, у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
За супровідним листом Господарського суду Харківської області від 29.04.2015 №015772/1 Господарському суду Луганської області надіслано для подальшого розгляду матеріали зі справи №20/38б на 1-му аркуші, зокрема - довідку про автоматичний розподіл справ в між суддями Господарського суду Харківської області від 03.04.2014 вхідний №247/15.
Згідно довідки Господарського суду Луганської області 17.06.2015 №200 справа №20/38б про банкрутство ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод», вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Згідно з розпорядженням від 22.06.2015 №36-р керівника апарату господарського суду Луганської області Орлової Т.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи №20/38 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2015 б/н, справу №20/38б про банкрутство ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод», передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2015 відкрито провадження про відновлення втрачених матеріалів справи №20/38б та призначено її до розгляду у засіданні суду, ліквідатора банкрута, кредиторів (поточних й конкурсних) й інших учасників провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод», зобов'язано надати суду документи, що стосуються провадження у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.08.2015 у справі №20/38б замінено кредитора Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ, на його правонаступника - Державне Агентство резерву України (код ЄДРПОУ 37472392), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі №20/38б замінено кредиторів:
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області (ідентифікаційний код 25926690), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів;
- Стахановський міський центр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Троїцький районний центр зайнятості Луганської області (ідентифікаційний код 13392378), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2016 в у справі №20/38б визнано поточні грошові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично - Луганському районі Луганської області до банкрута, в розмірі 5408грн. 99коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2016 у справі №20/38б замінено кредитора УПФУ в м. Стаханові Луганської області, на його правонаступника - УПФУ в Міловському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 21792560) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 у справі №20/38б замінено кредитора Стахановську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2016 у справі №20/38б продовжено повноваження арбітражного керуючого Нестеренка О.А. в якості ліквідатора ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод», до завершення ліквідаційної процедури у справі №20/38б.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2017 відновлено матеріали справи №20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку, постанови Господарського суду Луганської області від 24.01.2011, а також матеріалів наданих кредитором ПАТ "Алчевськкокс" за супровідним листом від 31.07.2015 №10-265, розгляд справи призначено у іншому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №20/38б замінено кредиторів, а саме: Виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів, та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області, на його правонаступника - Станично-Луганське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 у справі №20/38б замінено кредитора Станично-Луганське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2018 у справі №20/38б замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №20/38б замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2021 у справі №20/38б замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.07.2015, від 11.08.2015, від 20.10.2015, від 24.11.2015, від 26.01.2016, від 08.02.2016, від 15.03.2016, від 12.05.2016, від 09.06.2016, від 22.09.2016, від 13.12.2016, від 16.03.2017, від 22.06.2017, від 05.10.2017, від 12.12.2017, від 13.02.2018, від 05.06.2018, від 17.07.2018, від 21.09.2018, від 06.12.2018, від 07.02.2019, від 10.04.20419, від 22.10.2019, від 02.07.2019, від 26.11.2019, від 28.01.2020, від 09.04.2020, від 16.06.2020, від 15.09.2020, від 26.11.2020, від 02.02.2021, від 01.04.2021, від 27.05.2021, від 03.08.2021, від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2021 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 08.02.2022, однак, у зв'язку із перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання не відбулося.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 02.08.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 розгляд справи призначено у засіданні суду на 19.09.2024.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.11.2024 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 19.09.2024, від 19.11.2024, від 20.02.2025, від 27.03.2025, від 05.06.2025, від 02.10.2025, від 09.12.2025, від 26.02.2026, від 17.03.2026 розгляд справи було призначено у іншому засіданні суду.
Арбітражний керуючий Нестеренко О.А. подав до суду заяву від 15.03.2026 №01-16/50 про припинення його повноважень в якості ліквідатора ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" та про закриття провадження у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", посилаючись на приписи п14 ч1 ст90 КУзПБ, в той же час, до вищезазначеної заяви ліквідатора не було додано доказів її направлення всім кредиторам у справі, тому ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. зобов'язано надати до суду докази направлення його заяви від 15.03.2026 №01-16/50 на адреси всіх кредиторів у справі, а також зобов'язано кредиторів надати до суду письмову думку щодо можливості закриття провадження у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", з огляду на приписи КУзПБ (ухвала суду від 17.03.2026).
Кредитором ГУ ДПС у Луганській області до суду подано заяву від 30.04.2026 б/н, про розгляд справи без участі його представника, у якій зазначено, що на думку кредитора питання щодо закриття провадження у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" повинно вирішуватись судом відповідно до вимог КУзПБ та з урахуванням судової практики Верховного Суду.
У дане судове засідання ліквідатор банкрута Нестеренко О.А. не прибув, в той же час від нього до суду надійшов поточний звіт від 03.05.2026 №01-16/95 (а.с. 222 т5), з якого вбачається, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 17.04.2014 року не відбувся; повторний аукціон також не відбувся; призначено другий повторний аукціон, але, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції він не проведений.
Заходи щодо збереження майнових активів банкрута після 14 квітня 2014 року не здійснювались у зв'язку з неможливістю потрапляння до активів банкрута.
Договори на реалізацію майна не укладались, оскільки ще не відбувалась реалізація
майна.
Кредиторська заборгованість не погашалась.
Грошові кошти у звітний період на підприємство не надходили та не витрачались.
Заборгованість із заробітної платні у сумі 1462461, 31 грн. у звітний період не погашалась.
Отже, здійснення заходів з завершення ліквідаційної процедури на теперішній час неможливе; поновлення дій по завершенню процедури можливе тільки за умов завершення війни та вільного доступу до активів та документації банкрута.
Арбітражний керуючий Нестеренко О.А. подав до суду заяву від 03.05.2026 №01-16/69 про припинення його повноважень в якості ліквідатора ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" та про закриття провадження у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", з доказами її направлення всім кредиторам, у якій арбітражний керуючий зазначив, що все майно банкрута знаходиться на окупованій території, інше майно не виявлене; доступ до активів та документів банкрута відсутній.
Таким чином, на думку арбітражного керуючого, існує об'єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації у справі №20/38б.
Посилаючись на приписи п14 ч1 ст90 КУзПБ та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, арбітражний керуючий Нестеренко О.А. просить суд припинити його повноваження в якості ліквідатора ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" та закрити провадження у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод".
Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяв ліквідатора банкрута Нестеренка О.А. від 15.03.2026 №01-16/50 та від 03.05.2026 №01-16/69, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд задовольняє заяви арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від 15.03.2026 №01-16/50 та від 03.05.2026 №01-16/69 та припиняє його повноваження в якості ліквідатора ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" у справі №20/38б.
Крім того, як свідчать матеріали справи №20/38б згідно постанови від 24.01.2011 ліквідаційна процедура банкрута триває більше 15 років.
Арбітражним керуючим Нестеренком О.А. у заявах від 15.03.2026 №01-16/50 та від 03.05.2026 №01-16/69 зазначено про неможливість проведення ліквідаційної процедури, оскільки все майно банкрута знаходиться непідконтрольній Україні території у м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275- р., м.Кадіївка (м.Стаханов) відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.
Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Судом встановлено, що процедура ліквідації ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» у справі №20/38б триває більше 15 років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об'єктивно відсутня така можливість, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території.
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.
Пунктом 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, встановлено зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.
Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;
4)перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Ситуація, яка склалася у справі №20/38б свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв'язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №20/38б про банкрутство ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод" на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.
З огляду на вищезазначені приписи КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема таке.
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об'єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.
Зокрема, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв'язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов'язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов'язань, на судових захист.
Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.
Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.
Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 24.01.2011, тобто більше 15 років, що значно перевищує встановлений КУзПБ строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.
Поряд з цим, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об'єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.
Суд доходить висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об'єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.
Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.
Подальше затягування процедури банкрутства ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №20/38б на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяви арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від 15.03.2026 №01-16/50 та від 03.05.2026 №01-16/69 та закрити провадження у справі у справі №20/38б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод» (ідентифікаційний код 00211352, вул. Літке, буд.1, м. Кадіївка (м. Стаханов)Луганської області), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.04.2010 №20/38б.
Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяви арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від 15.03.2026 №01-16/50 та від 03.05.2026 №01-16.
2.Припинити повноваження арбітражного керуючого Нестеренка О.А. в якості ліквідатора ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" у справі №20/38б.
3.Закрити провадження у справі №20/38б про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод», (ідентифікаційний код 00211352, вул. Літке, буд.1, м. Кадіївка (м. Стаханов)Луганської області).
4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 13.04.2010 №20/38б.
5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/38б про банкрутство боржника Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод», (ідентифікаційний код 00211352, вул. Літке, буд.1, м. Кадіївка (м. Стаханов)Луганської області).
6.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб'єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
7.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України».
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 13.05.2026.
Суддя Марина КОВАЛІНАС