майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
12 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/811/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В.,
розглянувши клопотання відповідача про призначення судових експертиз у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Житомирська міська рада
до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
- Державний реєстратор Звягельської державної нотаріальної контори Ружицький Олександр
Дмитрович
про скасування рішення про державну реєстрацію прав,
в засіданні суду прийняв участь представник позивача Гуртовенко Р.М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №123039 від 03.10.2025
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за відповідачем.
Позов обґрунтовано, серед іншого, таким:
- 29.01.2008 позивач придбав у ПП "ІГЛС" на підставі договору купівлі-продажу майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А" цегла, пл. 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, пл. 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, пл. 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, пл. 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, пл. 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, пл. 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, пл. 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, пл. 193,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, який ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2008;
- вказаний майновий комплекс виробничих будівель перебуває у власності позивача;
- після продажу відповідачем майнового комплексу у нього не залишилося за вказаною адресою жодного об'єкта нерухомого майна, він втратив право користування земельною ділянкою за цією адресою, тому не мав права на зведення на ній будь-яких об'єктів;
- натомість, відповідач зареєстрував право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, комплекс будівель і споруд, загальною пл. 15,3 кв. м (реєстраційний №2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;
- незаконна державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем порушує право позивача на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу земельної ділянки, яка була визначена Державним актом на право постійного користування землею (серія ЖТ від 27.11.2000), оскільки встановлює за відповідачем незаконні права на нерухоме майно на цій земельній ділянці;
- комплекс будівель та споруд пл. 15,3 кв. м не вводився в експлуатацію окремо, тому не існує як окремий об'єкт нерухомого майна, а є складовою частиною цілісного майнового комплексу, загальною пл. 5365,0 кв. м, належного на праві власності позивачу;
- спірна державна реєстрація проведена безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №906/811/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТП №0662".
Постановою від 02.12.2025 Верховний Суд постанову апеляційного суду від 11.09.2025 та рішення господарського суду від 28.05.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (а. с. 82 - 103 у т. 2).
08.01.2026 матеріали справи №906/811/24 повернулись до господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд прийняв справу №906/811/24 до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 111 - 112 у т. 2).
28.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та документів, які відсутні в матеріалах справи (а. с. 115 - 175 у т. 2).
05.02.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/519/26) (а. с. 176 - 181 у т. 2) та судової земельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/520/26) (а. с. у 183 - 187 у т. 2).
23.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 211 - 258 у т. 2).
24.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказів, приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №02/26 від 23.02.2026 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи (вх. г/с № 01-44/772/26) (а. с . 1 - 15 у т. 3) та заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз (а. с. 17 - 24 у т. 3).
24.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла заява в якій зазначено, серед іншого, що будівля насосної станції та вбиральні не перебувають в переліку об'єктів соціальної інфраструктури (а. с. 25 - 27 у т. 3).
06.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення Висновку експерта від 23.02.2026 (а. с. 48 - 52 у т. 3).
Ухвалою від 09.03.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 10.04.2026, відклав підготовче засідання суду (а. с. 54, 55 у т. 3).
16.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові документи з клопотанням (вх. г/с №01-44/1104/26) про поновлення строків для їх подання (а. с. 59 - 79 у т. 3).
19.03.2026 до суду від позивача надійшли заява з копією інвентаризаційної справи та поясненням щодо відсутності витребуваного судом Витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру (а. с. 81 - 129 у т. 3).
25.03.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/1268/26) (а. с. 134 - 151 у т. 3); про витребування доказів (вх. г/с 301-44/1269/26) (а. с. 153 - 156 у т. 3).
Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз на 15.04.2026 о 12:00; витребував у Звягельської державної нотаріальної контори завірені копії документів згідно з переліком (а. с. 160 - 162 у т. 3).
10.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 164 - 174 у т. 3).
16.04.2026 до суду від Звягельської державної нотаріальної контори надійшли витребувані господарським судом документи (а. с. 183 - 208 у т. 3).
Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз на 08.05.2026 о 12:00, витребував у Звягельської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заяви заявника та довіреності на представника, подані для проведення державної реєстрації прав (номер запису про право власності 43489529), або повідомити про неможливість їх надіслання (а. с. 214, 215 у т. 3).
08.05.2026 на електронну пошту суду від Звягельської державної нотаріальної контори надійшов супровідний лист від 07.05.2026, вих. №422/01-16 з копією заяви керівника відповідача Муравицького В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об'єктів (а. с. 220 - 222 у т. 3).
Ухвалою від 08.05.2026 господарський суд, серед іншого, відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз на 12.05.2026 о 15:30 (а. с. 224, 225 у т. 3).
11.05.2026 до суду від Звягельської державної нотаріальної контори надійшла відповідь з копією заяви керівника відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності (а. с. 227 - 229 у т. 3).
12.05.2026 до суду від відповідача надійшло повідомлення із зазначенням причини неприбуття в засідання суду повноважного представника, підтримання клопотань про призначення у справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, а також не врахування заперечення позивача щодо цього від 10.04.2026 у зв'язку з поданням їх із порушенням встановлених процесуальних строків (а. с. 231 - 236 у т. 3).
Представник позивача в засіданні суду проти задоволення клопотань відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та судової земельно - технічної експертизи заперечив, а також повідомив, що господарський суд протокольною ухвалою від 15.04.2026 відмовив відповідачу у задоволенні вказаних клопотань.
В судому засіданні заслухано запис протоколу судового засідання від 15.04.2026.
Як зазначено вище, 05.02.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/519/26) (а. с. 176 - 181 у т. 2) та судової земельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/520/26) (а. с. у 183 - 187 у т. 2), які мотивовані тим, що для встановлення правовового режиму спірних об'єктів нерухомого майна необхідні спеціальні знання. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань, на яких наголосив Верховний Суд, відповідач вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Розглянувши вказані клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз, заслухавши в попередніх судових засіданнях повноважних представників сторін щодо цього, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмету, підстав позову та обставин справи. Такий висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Системний аналіз ч. 1 ст. 101 ГПК України та ч.1 ст. 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.
Беручи до уваги наявні у справі докази, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, з'ясувавши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.
Тому суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судових експертиз задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю підстав для її призначення.
Керуючись ст. 98, 99, 101, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотань Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" від 05.02.2026 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/519/26) та судової земельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/520/26).
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала підписана 14.05.2026
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2, 3 - сторонам Електронний суд
4, 5 - третім особам Електронний суд