вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/12282/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/12282/25 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»
про стягнення 847 652,17 грн,
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» 847 652,17 грн, з яких: 525 596,82 грн - основний борг, 89 853,73 грн - інфляційні втрати, 22 390,92 грн - три проценти річних, 209 810,70 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором від 29 січня 2024 року № 2901 у частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2026 року позов Товариства задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 525 596,82 грн основного боргу, 89 853,73 грн інфляційних втрат, 22 390,92 грн трьох процентів річних, 69 361,55 грн пені та 8 486,44 грн судового збору.
11.02.2026 позивачем подана заява від 10 лютого 2026 року, у якій він просив стягнути з відповідача 120 000,00 грн витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу в зв'язку з розглядом даної справи.
Відповідач заперечував проти задоволення такої заяви, оскільки вважав, що заявлений до стягнення розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу є очевидно завищеним, не відповідає кількості часу, витраченого адвокатом, у тому числі на складання процесуальних документів, складності справи. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які не мали характеру необхідних для розгляду спору по суті, а відтак не підлягають відшкодуванню за рахунок Компанії. При цьому, подані позивачем на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу документи містять ознаки монтажу, що виключає можливість прийняття їх судом у якості належних і допустимих доказів у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Долучений представником позивача до заяви Товариства рахунок від 6 лютого 2026 року на оплату № 2026К005 не містить ні підпису, ні печатки, а також, судячи з тексту заяви, виставлений раніше дати його формування. У зв'язку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви Товариства, а у випадку її задоволення - зменшити розмір вказаних судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Інжинірінг» 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи вказане рішення, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів, їх значення для розгляду справи по суті, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, проаналізувавши опис наданих позивачу послуг, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу понесених у справі №910/12282/25.
Доводи відповідача стосовно того, що укладені між Товариством та Об'єднанням договір про надання правової допомоги і додатки до нього мають «очевидні ознаки компіляції (фотошопу)», суд першої інстанції відхилив, посилаючись на законну презумцію правомірності правочину та відсутності доказів недійсності відповідного правочину. При цьому необґрунтованими суд визнав і заперечення відповідача щодо відсутності належних реквізитів на рахунку на оплату наданих Адвокатським об'єднання, оскільки ні підпис, ні будь-який інший реквізит первинного документа не є обов'язковим для такого рахунку.
Не погоджуючись із таким висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема, за відсутності у матеріалах справи належним чином засвідчених доказів, а саме договору про надання правничої допомоги та додаткових угод до нього.
Апелянт вважає, що суд не мав правових підстав приймати такі докази, оскільки вони були подані після закінчення судових дебатів та не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті. На думку апелянта, зазначені документи є підробленими, не мають первинних носіїв, з яких могли бути виготовлені відповідні копії. При цьому апелянт звертав увагу на те, що сам позивач підтверджує факт укладення договору про надання правничої допомоги та додаткових угод до нього виключно в електронній формі.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви,картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» у судовій справі № 910/12282/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.05.2026.
08.04.2026 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 клопотання представника позивача задоволено та повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 06.05.2026 відбудеться в режимі відеоконференції.
10.04.2026 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.
Позивач вважав доводи апелянта такими, що вводять суд в оману, оскільки апелянт фактично не ставить під сумнів виконання договору про надання професійної правничої допомоги, а заперечує його укладення. Позивач зазначив, що договір підписано шляхом факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, факт укладення та виконання договору про надання професійної правничої допомоги між адвокатським об'єднанням та позивачем встановлений преюдиційно, зокрема постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 916/273/25, яка набрала законної сили. При цьому питання щодо недійсності такого договору відповідачем не порушувалося.
У судове засідання 06.05.2026 з'явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 5 грудня 2024 року між Товариством та Адвокатським об'єднанням «Міжнародна юридична колегія» (далі - Об'єднання) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого Об'єднання прийняло на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу, а також представляти інтереси Товариства перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, організаціях й установах, у тому числі в усіх судових установах, з усіх питань, пов'язаних з представництвом інтересів клієнта, а Товариство - виплатити Об'єднанню гонорар за надання юридичних послуг та всі витрати, які буде нести останнє під час надання юридичних послуг. Об'єднання діє без обмежень у повноваженнях.
Цей договір підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками.
За умовами вказаного правочину: оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін відповідно до додаткових угод та/або на підставі рахунків Об'єднання. У додаткових угодах узгоджуються доручення Товариства й останні є частиною цього правочину. Сума юридичних послуг разом з іншими витратами, якщо такі є, оплачується клієнтом одним або кількома платежами на підставі рахунків Об'єднання (пункт «D»); рахунки Об'єднання, виставлені відповідно до цього договору, обов'язкові й підлягають оплаті з моменту їх отримання Товариством. Після надання послуг сторони підписують акт виконаних робіт. При необхідності, за запитом клієнта, Об'єднання надає звіт щодо виконаних робіт та/або щодо витраченого часу (пункт «F»).
Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до моменту закінчення виконання доручень клієнта і здійснення взаєморозрахунків (пункт «К» вказаного правочину).
У подальшому між Товариством та Об'єднанням неодноразово укладалися додаткові угоди до вказаного правочину, а саме: від 18 вересня 2025 року № 2, від 29 вересня 2025 року № 3, від 5 лютого 2026 року № 4. Цими угодами сторони погодили порядок надання Об'єднанням правової допомоги Товариству в судовому процесі за позовом до Компанії про стягнення заборгованості. Ці додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Разом із цим, відповідно до пункту «Е» додаткової угоди № 4 сторони погодили, що з моменту її підписання усі попередні додаткові угоди (№ 2 та № 3) втрачають чинність. Ця угода не змінює будь-яких положень договору про надання правової допомоги, а будь-які неврегульовані нею питання вирішуються в порядку, встановленому договором про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту «С» цієї додаткової угоди Об'єднання зобов'язалось представляти інтереси Товариства в Господарському суді міста Києва в судовому процесі за його позовом до Компанії про стягнення грошових коштів. Вказані послуги включають: аналіз обставин справи, чинного законодавства та документів, що мають відношення до справи, а також судової практики з метою розробки правової позиції для захисту прав Клієнта; аналіз актуальної судової практики; формування стратегії та тактики захисту в справі; збір доказів для підтвердження позиції клієнта; підготовку усіх необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях; контроль судової справи в суді (комунікація з представниками суду стосовно прийняття, реєстрації документів, часу проведення судових засідань, винесення ухвал тощо).
За пунктом «D» вказаної додаткової угоди оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін на підставі рахунків Повіреного. За надання послуг клієнт зобов'язується сплатити Об'єднанню фіксований гонорар у розмірі 120 000,00 грн. Оплата здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.
Ця угода складена при повному розумінні сторонами її предмета та замінює будь-які інші домовленості з цього питання, досягнуті раніше в усній або письмовій формі. Угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту закінчення договору про надання правової допомоги та здійснення взаєморозрахунків. Ця угода є невід'ємною частиною договору про надання правової допомоги від 5 грудня 2024 року (пункт «Е» додаткової угоди № 4).
Судом встановлено, що на виконання умов вказаного правочину Об'єднання виставило позивачу рахунок від 6 лютого 2026 року № 2026К005 на оплату обумовлених договором та додатковою угодою № 4 послуг на загальну суму 120 000,00 грн (копія вказаного рахунку міститься в матеріалах справи).
Зі змісту долученого Товариством до його заяви звіту про надання професійної правничої допомоги у справі № 910/12282/25 від 5 лютого 2026 року вбачається, що Об'єднання надало позивачу послуги на загальну суму 120 000,00 грн, які включають: аналіз документів по справі, отриманих від клієнта (1 година); підготовку позовної заяви до Компанії, включаючи: пошук судової практики, аналіз законодавства, формування правової позиції клієнта, формування додатків та подання їх до суду (10 годин); підготовку клопотань з організаційних питань (участь у засіданнях у режимі відеоконференції, долучення додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, заперечення на клопотання позивача тощо) (2 години); аналіз відзиву на позовну заяву та підготовку відповіді на відзив, включаючи аналіз судової практики та законодавства України, збір доказів тощо (6,5 години); підготовку до чотирьох судових засідань (4 години); участь у судових засіданнях: 6 листопада 2025 року, 11 грудня 2025 року, 8 січня 2026 року, 5 лютого 2026 року (5 годин). Загальна кількість витраченого Об'єднанням часу - 28,5 години.
На підтвердження того, що Бондаренко К.В. є адвокатом Об'єднання та уповноважена на представництво інтересів Товариства в суді, позивачем до матеріалів справи долучено копії: ордера від 30 вересня 2025 року серії ВН № 1581834, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 лютого 2018 року серії ОД № 003182.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому приписами частини третьої ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Разом з тим частинами 1, 2 статті 630 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Принципу змагальності в господарському судочинстві найбільшою мірою відповідає стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 916/2403/18), і саме цей стандарт, як правило, має застосовуватись при розгляді господарських спорів (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17 від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17).
Колегія суддів зазначає, що законом не встановлено обмежень щодо використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного чи іншого копіювання, а також іншого аналога власноручного підпису під час укладення договору про надання правничої допомоги.
Посилання апелянта на особливості укладання договору про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатським об'єднанням, як на підставу відсутності між ними каузи для виконання, є неправомірною інтервенцією особи у чинні договірні правовідносини і підлягають відхиленню.
Крім того, неспроможними є доводи апелянта щодо неправомірного прийняття судом доказів, які підтверджують надання правничої допомоги після закінчення судових дебатів, оскільки питання розподілу судових витрат не належить до вирішення спору по суті, а стосується компенсації витрат учасника справи, понесених ним у зв'язку з розглядом справи.
Господарським процесуальним кодексом України встановлено обов'язок сторони зазначити попередній (орієнтовний) розмір судових витрат під час подання першої заяви по суті спору. Водночас заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може бути подана і після ухвалення рішення у справі за умови дотримання вимог процесуального законодавства, а до такої заяви додаються докази на підтвердження фактично понесених витрат.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем договір про надання правничої допомоги та додаткові угоди до нього підписані шляхом електронного факсимільного відтворення підписів, є належними та допустимими доказами на підтвердження обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У ситуації, коли розмір присуджених судом витрат на професійну правничу допомогу апелянт не вважає надмірними, інші доводи апелянта окремого преюдиційного значення для суду не мають.
Викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення чи додаткового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/12282/25 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/12282/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/12282/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко