вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/12394/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі №910/12394/25 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль»
про стягнення 813 412,22 грн,
03.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль» про стягнення заборгованості у розмірі 813 412,22 грн за виконані роботи за договором підряду № 26/03-ЗД від 26.03.2024.
Позов мотивовано порушенням відповідачем обов'язку щодо проведення розрахунку за виконані позивачем роботи з перебазування техніки на об'єкт замовника, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Пристолична територіальна громада (UA32040130000049927), кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, у розмірі 180 000,00 грн, а також земляні роботи - зняття родючого шару ґрунту екскаватором з улаштуванням та укочуванням буртів бульдозером t = 0,25 м у кількості 6210 мі на суму 447 120 грн. При цьому позивач відхилив пропозицію відповідача щодо зарахування сплаченої ним передоплати за договором у розмірі 288 000,00 грн (20 % від вартості ціни договору) у рахунок оплати виконаних позивачем робіт, однак вважав за можливе частково зарахувати передоплату у розмірі 89 424,00 грн у рахунок оплати наданих послуг та зазначав, що станом на день звернення до суду заборгованість за виконані підрядником роботи становить 357 696,00 грн.
З огляду на порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості виконаних підрядником робіт позивач також нарахував та просив стягнути з відповідача передбачені умовами договору пеню та штраф, а також інфляційні втрати і 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що позивач мав здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на внесену відповідачем до початку виконання робіт попередню оплату у розмірі 468 000,00 грн.
На думку відповідача, з урахуванням часткового виконання підрядником робіт замовник відповідно до умов договору набув право вимагати повернення надмірно сплаченої суми, яка становить різницю між вартістю фактично виконаних робіт та здійсненою попередньою оплатою.
Оскільки сума передоплати, за твердженням відповідача, перевищує вартість фактично виконаних робіт, відповідач вважав, що станом на момент звернення позивача до суду грошове зобов'язання перед останнім у нього було відсутнє, а навпаки - саме позивач зобов'язаний повернути відповідачу надмірно сплачені кошти.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» основний борг у сумі 159 120,00 грн, пеню у сумі 20 876,89 грн та штраф у сумі 23 868,00 грн, інфляційні втрати в сумі 13130,96 грн, 3 % річних у сумі 2 399,84 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач виконав роботи з перебазування техніки на об'єкт на суму 180 000,00 грн та роботи зі зняття родючого шару ґрунту екскаватором з улаштуванням та укочуванням буртів бульдозером на суму 447 120,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт. При цьому відповідач не заперечував факту виконання позивачем робіт в обсязі 6 210,00 мі загальною вартістю 447 120,00 грн.
Водночас суд врахував, що відповідач оплатив роботи з перебазування техніки у повному обсязі на суму 180 000,00 грн, а також зарахував передоплату у розмірі 288 000,00 грн як часткову оплату земляних робіт, у зв'язку з чим дійшов висновку, що неоплаченою залишилась частина робіт зі зняття родючого шару ґрунту у розмірі 159 120,00 грн. При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо наявності надмірно сплаченої суми за виконані позивачем роботи, оскільки вартість робіт з перебазування техніки не входить до вартості земляних робіт, а сплачена відповідачем сума у розмірі 180 000,00 грн є окремою оплатою саме за такі роботи.
Суд також здійснив власний розрахунок заявлених позивачем сум пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних, виходячи з визначеного судом розміру заборгованості, та визначив їх розмір відповідно до умов договору і вимог статті 625 ЦК України.
Не погоджуючись із висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав вважати виконані позивачем роботи оплаченими, оскільки позивач виконав роботи в обсязі 6 210,00 мі загальною вартістю 447 120,00 грн, тоді як розмір попередньої оплати за договором становить 468 000,00 грн.
На думку апелянта, за таких обставин має місце не заборгованість перед позивачем, а надмірно сплачені кошти, що підлягають поверненню позивачем.
А відтак, на думку апелянта, відсутні підстави для нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки, з урахуванням розміру попередньої оплати, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем є відсутнім. Тим паче, що позивач здійснив нарахування пені у розмірі, що перевищує подвійний розмір облікової ставки Національного банку України.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пастораль» у судовій справі № 910/12394/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
18.03.2026 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.04.2026.
02.04.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
16.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про надання можливості щодо його участі у справі № 910/12394/25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 задоволено відповідне клопотання та повідомлено учасників справи, що судове засідання у даній справі відбудеться 22.04.2026 в режимі відеоконференції.
22.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
22.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» у справі №910/12394/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» у справі №910/12394/25 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні 22.04.2026 оголошено перерву до 06.05.2026
У судове засідання 06.05.2026 з'явився представник апелянта. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.03.2024 між ТОВ "БТК "Еталон" (підрядник) та ТОВ "Компанія "Пастораль" (замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 26/03-ЗД (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати земляні роботи, перелік яких наведено у додатках до цього договору на об'єкті замовника, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Пристолична територіальна громада (UA32040130000049927), кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконану роботу (п. 1.1).
Назва об'єкта будівництва: «Нове будівництво виробничо-складського комплексу з адміністративно-побутовими приміщеннями на території Київська обл., Бориспільській район, Пристолична територіальна громада (UA32040130000049927), кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023 (п. 1.2 договору).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в додатку № 1 «Договірна ціна» та додатку № 2 «Технічне завдання», які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.3 договору).
Факт виконання робіт буде засвідчуватись актами приймання виконаних робіт, які підписані замовником та підрядником (п. 1.4 договору).
Загальна вартість цього договору визначається сумою усіх актів приймання виконаних робіт до цього договору, погоджених та підписаних сторонами, на підставі фактичних об'ємів робіт, виконаних підрядником, та одиночних розцінок, погоджених сторонами в додатку № 1 «Договірна ціна» до цього договору (п. 2.1 договору).
Замовник здійснює платежі підряднику у порядку та у строки, визначені додатком № 1 «Договірна ціна» (п. 2.5 договору).
Строки виконання робіт визначаються сторонами в додатку № 3 «Графік виконання робіт» (п. 3.1 договору).
Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником та підписання акту приймання виконаних робіт (п. 3.5 договору).
Замовник зобов'язаний: своєчасно здійснювати розрахунки з підрядником та у випадках передбачених цим договором компенсувати витрати підрядника (п. 4.2.1 договору); приймати належно виконані роботи (етапи робіт (частини етапу) у порядку та строки, визначені цим договором (п. 4.2.3 договору).
Підрядник зобов'язаний: виконати роботи якісно та у встановлені цим договором строки, відповідно до додатку № 2 «Технічне завдання», правил та умов цього договору (п. 4.4.1 договору); забезпечити виконання робіт із дотриманням строків, передбачених цим договором (з урахуванням випадків, передбачених п. 4.3.6 договору) (п. 4.4.2 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору підрядник передає замовнику виконані роботи поетапно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, після виконання кожного етапу/відповідної частини етапу, визначеного додатком № 3 «Графік виконання робіт». Сторони узгодили, що виключно підписані повноважними представниками обох сторін документи, визначені у п. 7.1 договору, підтверджують факт виконання робіт підрядником та їх передачі замовнику.
Цей договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами всіх взятих зобов'язань за цим договором (п. 11.1).
У додатку № 1 до договору сторони погодили «Договірну ціну» робіт «зняття родючого шару грунту екскаватором, з улаштуванням та укочуванням бутрів бульдозером t = 0,25 м.; 20 000,00 тис.куб. (розрахунок за фактично знятий обсяг за даними геодезії) (п. 1), що становить 1 440 000,00 грн. (п. 2), а також наступний порядок оплати: - перед початком виконання підрядником кожного виду робіт, замовник на підставі отриманого від підрядника рахунку на оплату здійснює оплату у розмірі 20 % від загальної вартості такого виду роботи (частини етапу такої роботи); оплата у розмірі 80 % від ціни фактично виконаних підрядником робіт (етапу робіт, виду робіт, частини етапу робіт), здійснюється замовником підряднику протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п. 4).
Перебазування техніки не входить у вартість робіт у розумінні п. 6 даного додатку, та сплачується замовником підряднику за окремим рахунком. Вартість перебазування складає 180 000,00 грн. з ПДВ (п. 7 додатку № 1 до договору).
У додатку № 3 сторони погодили «Графік виконання робіт» - з 04.04.2024 по 30.04.2024.
Суд першої інстанції установив, що у матеріалах справи наявні докази передачі позивачу 04.04.2024 ТОВ "Компанія "Пастораль" будівельного майданчика за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Пристолична територіальна громада (UA32040130000049927), кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, що підтверджується актом приймання будівельного майданчика від 04.04.2024.
До початку робіт позивачем виконані роботи з перебазування техніки на об'єкт, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Пристолична територіальна громада, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023.
Крім того у матеріалах справи наявний Акт передачі-приймання робіт за травень 2024, який фіксує виконання і передачу виконавцем замовнику виконаних відповідно до умов Договору робіт зі зняття родючого шару ґрунту екскаватором, з улаштуванням та укочуванням бутрів бульдозером t = 0,25 м. на загальну суму 447 120,00 грн.
У свою чергу, відповідач, на підставі виставлених позивачем рахунків № 22 від 28.03.2024 (щодо перебазування техніки на об'єкт) на суму 180 000,00 грн та № 23 від 28.03.2024 (щодо виконання земляних робіт на об'єкті) на суму 288 000,00 грн оплатив вказані роботи платіжними інструкціями від 04.04.2024 на суму 180 000,00 грн та від 05.04.2024 на суму 288 000,00 грн.
Однак позивач (як підрядник) вважав, що замовник допустив заборгованість в оплаті рахунку № 33 від 07.05.2024 за «земляні роботи на об'єкті, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільській район, Пристолична територіальна громада (UA32040130000049927), кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023» на суму 357 696,00 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за завданням замовника. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом статті 839 ЦК України, якщо інше не погоджено сторонами, виконання робіт за договором підряду здійснюється підрядником із використанням власних матеріалів та засобів. При цьому саме підрядник несе відповідальність за якість використаних ним матеріалів і устаткування, а також за відсутність прав третіх осіб щодо них.
До початку виконання основних робіт позивачем було здійснено перебазування техніки на об'єкт, про що підрядником складено акт здачі-приймання робіт № 19 від 04.04.2024 на суму 180 000,00 грн, який, однак, зі сторони замовника підписаний не був.
Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
Враховуючи, що підрядник приступив до виконання робіт та частково виконав їх, що не заперечується замовником, а також зважаючи на наявну у матеріалах справи платіжну інструкцію від 04.04.2024 про оплату замовником виставленого підрядником рахунку № 22 від 28.03.2024 щодо перебазування техніки на об'єкт на суму 180 000,00 грн (зворотний бік а.с. 16, т. 1), колегія суддів дійшла висновку про підтвердження факту виконання підрядником відповідних робіт.
А відтак доводи замовника про здійснення ним оплати робіт зі зняття родючого шару ґрунту екскаватором з улаштуванням та укочуванням буртів бульдозером t = 0,25 м на загальну суму 468 000,00 грн не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки платіж у розмірі 180 000,00 грн є оплатою окремого виду робіт, що полягав у перебазуванні техніки на об'єкт, та відповідно до пункту 7 додатку № 1 до договору не входив до вартості робіт у розумінні пункту 6 додатку № 1 до договору.
При цьому відсутні підстави для неврахування підрядником суми передоплати у розмірі 288 000,00 грн як оплати робіт, виконаних за актом № 1 за травень 2024 року, оскільки ним не виконано роботи на загальну суму 1 440 000,00 грн, передбачені пунктом 2 додатку № 1 до договору, тоді як кінцевим строком виконання робіт визначено 30.04.2024, а тому підрядник не вправі був утримувати отриману передоплату в рахунок робіт, строк виконання яких уже минув, без її зарахування як оплати фактично виконаних робіт.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати неоплаченою залишилась частина робіт зі зняття родючого шару ґрунту екскаватором з улаштуванням та укочуванням буртів бульдозером t = 0,25 м у розмірі 159 120,00 грн (447 120,00 грн - 288 000,00 грн).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. У разі порушення строків оплати виконаних робіт за цим договором більше, ніж на 10 банківських днів, замовник на вимогу підрядника зобов'язується додатково сплатити підряднику договірну штрафну санкцію у розмірі 15 % від суми заборгованості.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ч. 1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).
Отже, частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за користування коштами.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 20 876,89 грн та штрафу у сумі 23 868,00 грн, тобто у менших сумах, ніж заявлено позивачем, з урахуванням встановленого судом розміру основної заборгованості.
Колегією суддів також перевірено здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, який є арифметично правильним.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення у справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі №910/12394/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі №910/12394/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/12394/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук