про зупинення провадження
13 травня 2026 року справа № 340/2209/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградської області (далі - Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Управління звернулося до суду зі заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у загальній сумі 204317,70 грн.
Борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень і декларацій.
Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки оскаржує податкове-повідомлення рішення і договір оренди землі, на підставі якого подав податкові декларації зі сплати орендної плати та прийняли інше податкове повідомлення-рішення (Том 1 а.с.109-110).
Представник Управління заперечив стосовно задоволення клопотання.
Пояснив, що рішення суду у цивільній справі не вплине на вирішення цієї справи.
Суд, ознайомившись з матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, зробив висновок про зупинення провадження з таких підстав.
Так, податковий орган просить стягнути борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість), у сумі 20088,84 грн.
Податковий борг виник і на підставі податкового повідомлення-рішення на суму 16667,37 грн від 23 квітня 2024 року (Том 1 а.с.11).
ФОП ОСОБА_1 оскаржив податкове-повідомлення рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа №340/6841/25).
28 квітня 2026 року суд визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення (Том 2 а.с.39-41).
Рішення суду не набрало законної сили.
Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вирішуючи питання про стягнення податкового боргу, суд не досліджує податкові повідомлення-рішення на предмет законності, оскільки це відноситься до компетенції суду, який розглядає позов про їх скасування.
Від розгляду згаданої адміністративної справи залежить вирішення цієї справи.
Такий висновок обумовлений тим, що суд надасть правовий висновок щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивач просить стягнути податковий борг.
Так, податковий орган просить стягнути і борг зі сплати орендної плати за землю у сумі 181192,16 грн.
Податковий борг виник на підставі договору оренди землі від 03 березня 2011 року, податкової декларації за 2023 рік і податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2024 року за 2024 рік.
Відповідач не визнає боргу з орендної плати за землю, оскільки вважає недійсним договір оренди землі, на підставі якого склав податкову декларацію і прийняли податкове повідомлення-рішення.
Недійсність договору намагається довести судовим рішенням у цивільній справі (№404/10923/25).
15 січня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького відмовив у задоволенні позову (Том 1 а.с.245-250а).
Рішення суду не набрало законної сили, оскільки триває апеляційне провадження (Том 2 а.с.19).
Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вирішуючи спір про стягнення податкового боргу, суд має встановити, чи дійсний договір оренди землі, оскільки про недійсність заявив відповідач.
Такий висновок відноситься до компетенції цивільної юрисдикції і спір стосовно цього питання перебуває на розгляді цивільного суду.
Вирішення такого питання адміністративним судом, коли його вирішує компетентний (цивільний) суд, породжує ризик створення ситуації правової невизначеності, так як суди можуть зробити протилежні висновки.
У такому випадку адміністративний суд зобов'язаний уникнути згаданого ризику і дочекатись правового висновку компетентного суду з питання, яке відноситься до компетенції цивільної юрисдикції.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що клопотання належить задовільнити, а провадження у справі - зупинити до набрання законної сили рішеннями двох судів.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити клопотання фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі №340/6841/25 і цивільній справі №404/10923/25.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ