13 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2658/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 05.03.2026
у справі № 916/2658/25
за позовом ОСОБА_1
до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 63, 63а" ОСОБА_2 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 63, 63а"
про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі №916/2658/25 позовні вимоги задоволено, визнано неправомірним та скасовано наказ №5 від 15.11.2022 Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 63, 63а" ОСОБА_2 .
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 у справі №916/2658/25 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №916/2658/25, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №916/2658/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом розмірі та порядку та не зазначено конкретної підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від ОСОБА_1 07.05.2026 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.04.2026, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї квитанцією від 07.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 4844, 80 грн, в якій скаржник також просить поновити строк для усунення недоліків. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги посилається на те, що у зв'язку з перебуванням представника скаржника на лікуванні (що підтверджується медичною довідкою) скаржник був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати документи для усунення недоліків.
Згідно із частинами 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Враховуючи, що одночасно із зверненням 07.05.2026 із заявою про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліки касаційної скарги, Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для усунення недоліків.
Крім того, у заяві про усунення недоліків підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 92, 97, 98 Цивільного кодексу України, статті 10, 12, 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування правових висновків Верховного Суду щодо: необхідності дотримання органами юридичної особи меж своєї компетенції, права учасника юридичної особи на оскарження рішень органів управління, корпоративного характеру спорів щодо діяльності органів управління юридичної особи.
В ухвалі Верховного Суду від 23.04.2026 у справі №916/2658/25 було зазначено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).
Проте в заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник не наводить в яких саме постановах Верховного Суду, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
З огляду на наведене посилання скаржника на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, як на підставу для касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі №916/2658/25, судом касаційної інстанції не примаються.
Також ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 10, 12, 15 Закону України "Про ОСББ" у правовідносинах щодо одноособового видання головою правління ОСББ наказу про власне повторне призначення на посаду голови правління без рішення загальних зборів співвласників.
Крім того, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 92, 97, 98 ЦК України, статей 10, 12, 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; та на порушення норм процесуального права, а саме: недослідження судом зібраних у справі доказів.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги та підставою касаційного оскарження визначено п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Крім того, у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувану постанову Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято 05.03.2026, повний текст її підписано 16.03.2026. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 16.03.2026. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 06.04.2026.
Касаційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Верховного Суду 04.04.2026, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №916/2658/25.
2. Призначити до розгляду справу №916/2658/25 на 24 червня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області/ Півнденно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 63, 63а" ОСОБА_2 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 63, 63а" про визнання протиправним та скасування наказу.
6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Баранець