12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3280/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
розглянувши заяви ОСОБА_1
про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.,
у справі №911/3280/23
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Заліське"
про зобов'язання внести відомості про перелік учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" (далі - СТ "Заліське"), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (від 07.03.2024), просив суд зобов'язати СТ "Заліське" виконати свій обов'язок та внести відомості про фізичних осіб, які є платниками членських внесків у СТ "Заліське", згідно з переліком (№ ділянки, № члена, прізвище та ініціали, адреса, ділянка), наведеним у прохальній частині цієї заяви, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань як про учасників / членів Товариства, вказавши: прізвище, ім'я та по-батькові; дату народження; країну громадянства; місце проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); серію та номер паспорта.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 16.05.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ "Заліське" про зобов'язання внести відомості про перелік учасників СТ "Заліське" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовив повністю.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2026 рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23 залишив без змін.
4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №911/3280/23, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, або скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №911/3280/23 та передати справу повністю на новий розгляд; судові витрати стягнути з відповідача, СТ "Заліське".
5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
6. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3280/23. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2026 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
7. 04.05.2026 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3280/23.
8. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та звернув увагу заявника, що він не позбавлений права подати заяву про відвід, добросовісно користуючись цим правом, тобто не використовуючи нецензурну, образливу, провокативну лексику, виявляючи повагу до суду, учасників судового процесу та виконуючи інші вимоги чинного законодавства.
9. 11.05.2026 від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., від розгляду справи №911/3280/23 (заява №5 та заява №6). У вказаних заявах про відвід (№5 та №6) заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
10. Заява №5 мотивована таким:
- 28.04.2026 до електронного кабінету ОСОБА_1 надійшли ухвала Верховного Суду та окрема думка у справі №361/5524/19. Ці два документа стали підставою для позивача заявити відвід колегії суддів - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. у справі №911/3280/23;
- Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Кібенко О. Р., судді Бакуліна С.В., Кролевець О.А. постановив, 22.08.2025 ухвалу у справі №361/5524/19, якою відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, СТ "Заліське", на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, однак відповідач не оскаржував в апеляційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 361/5524/19;
- 19.11.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Кібенко О.Р., судді Бакуліна С.В., Студенець В.І., постановив ухвалу у справі №361/5524/19, якою вирішив передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду однак з інших підстав, ніж було зазначено ОСОБА_1 у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- ухвала Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2026, якою справу №361/5524/19 було повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, підкріпила у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.;
- ухвала Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2026, якою справу №361/5524/19 було повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріпила у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.;
- судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенць В.І. висловили окрему думку щодо ухвали Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2026 у справі №361/5524/19, однак ГПК не передбачено можливість висловлення окремої думки з питання повернення справи на розгляд колегії суддів;
- судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. у справі №910/1338/21 приймають рішення: "Про повернення", посилаючись, щоб повернути справу, на усталену практику, а в справі №361/5524/19 висловлюють "окрему думку", щодо повернення справи, називаючи це "грубим порушенням";
- позивач вивчив інші різні справи, в яких суддя Бакуліна С.В., суддя Кібенко О.Р. та суддя Студенець В.І., або в одній колегії, або в складі різних колегій, або в складі колегій відповідних палат, стикалися з питаннями передачі справ на розгляд палати відповідно до статей 302, 303 ГПК, і встановив, що ці судді як передавали справи на розгляд палат так і повертали справи, а "окрему думку" про те, що так не можна робити висловили тільки у справі №361/5524/19;
- у справі №361/5524/19, жоден із скаржників не заявляв про необхідність передачі справи на розгляд палат з підстав, які вигадали суддя Бакуліна С.В., суддя Кібенко О.Р. та суддя Студенць В.І.;
- підхід та методи, які продемонструвала колегія суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. при розгляді справи №361/5524/19, викликають у позивача, Дяченка Андрія Васильовича недовіру до цих суддів які будуть розглядати справу №911/3280/23.
11. Заява №6 мотивована таким:
- Верховний Суд, у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді Кібенко О.Р., Студенець В.І. ухвалою від 07.05.2026 залишили без розгляду заяву ОСОБА_1 , чим викликали великій сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості суддів;
- оскільки ухвала Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №911/3280/23 не підлягає оскарженню - то і позивач не має юридичної можливості, в "процесуальний спосіб", комусь довести її незаконність;
- у позивача, склалося враження, що саме Верховний Суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді Кібенко О.Р., Студенець В.І. користується своїми "процесуальними правами" недобросовісно, необ'єктивно та упереджено;
- Верховний Суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді Кібенко О.Р., Студенець В.І. - у формі нетолерантній, непроцесуальній, неприйнятній для Верховенства права - залишив без розгляду "Письмову Заяву №4" ОСОБА_1 ;
- "Шановна суддя Кібенко О.Р., шановна суддя Бакуліна С.В., шановний суддя Студенець В.І. А чи можете ви вказати, в своєму "Судовому Рішенні", яке ви будете постановляти за результатом розгляду "Письмова Заява № 4", закони України які надали вам повноваження визнавати які вирази Позивача, ОСОБА_1 , написані ним в «Письмова Заява № 4. З А Я В А Позивача, Дяченка Андрія Васильовича, про відвід Колегії суддів Верховного Суду Касаційного Господарського Суду: Головуючий суддя - Бакуліна С. В., суддя Студенець В. І., суддя Кібенко О. Р.", є "Нецензурною Лексикою", а які слова є "виявом неповаги до суду"";
- "Позивач розуміє суддів Касаційного Господарського Суду: суддю Кібенко О. Р., суддю Бакуліну С. В., та суддю Студенця В. І., таким чином, що судді сприйняли стилістику Позивача, яку Позивач застосував при написанні "Письмова Заява № 4», як "Неповагу" і визнали це "Зловживанням Процесуальними Правами". Такі дії судді Бакуліної С. В. судді Кібенко О.Р., та судді Студенця В. І., надають Позивачу підстави сумніватися в неупередженості і об'єктивності суддів";
- "зловживання" можливе тільки "процесуальними правами", до таких "процесуальних прав" не входять "прояви неповаги до суду".
12. Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебуває у відрядженні з 09.05.2026 до 12.05.2026 (підстава: Наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1351/0/6-26) та перебуватиме у відрядженні з 13.05.2026 до 14.06.2026, на підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2026 №32.2-01/549, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3280/23, за наслідком якого для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді Баранець О.М., Студенець В.І.
13. Розглянувши вказані заяви, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
15. В силу положень частин другої та третьої ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
16. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
17. Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
18. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
19. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
20. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
-"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
-"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
21. Отже, особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для його відводу від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
22. Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
23. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
24. Одним з найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
25. Отже, судові рішення та окремі думки як у цій справі №911/3280/23, так і у інших наведених заявником справах, в розгляді яких брали участь судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І., не є підставою для відводу від розгляду справи №911/3280/23 згідно з вищезазначеною нормою частини четвертої статті 35 ГПК.
26. Наведені заявником доводи заяв про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу у розумінні частин першої - третьої статті 35, статті 36 ГПК.
27. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК) заявник не зазначив.
28. Верховний Суд додатково звертає увагу на те, що ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (пункт 3 частини першої статті 234 ГПК).
29. У кожній із згаданих заявником ухвал Верховний Суд виклав мотиви, керуючись якими він дійшов тих чи інших висновків, а також зазначив норми закону та послався на судову практику, якими керувався, постановляючи ту чи іншу ухвалу.
30. Також, відповідно до частини другої статті 34 ГПК питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
31. Отже, кожен суддя, у разі незгоди з ухваленим більшістю голосів суддів рішенням щодо будь яких питань, що виникають в процесі колегіального розгляду справи, має право викласти свою окрему думку.
32. Натомість та обставина, що заявник не погоджується з мотивами судових рішень (ухвал) та окремих думок та/або з висновками, яких дійшов суд (судді) на підставі таких мотивів, не свідчить про упередженість та/або необ'єктивність суддів та не є підставою для відводу.
33. З огляду на вищевикладене Верховний Суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3280/23 є безпідставними, необґрунтованими та не містять посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
34. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 39 ГПК).
35. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Заяви ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3280/23 визнати необґрунтованими.
2.Справу №911/3280/23 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяв ОСОБА_1 (№5 та №6) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3280/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.М. Баранець
В.І. Студенець