29 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2200/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради до Благодійної організації “Благодійний фонд “Даруй тепло Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південноукраїнська міська рада, про стягнення 62352,67 грн. та зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення, -
Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Благодійної організації “Благодійний фонд “Даруй тепло Південь» про:
- стягнення заборгованості в загальному розмірі 56330,79 грн., у т.ч. 33869,42 грн. основного боргу за договором №280/24 оренди нерухомого майна, 5264,14 грн. - пені; 14872,97 грн. основного боргу за договором №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 2324,26 грн. - пені;
- зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення блоку обслуговування “В-1н», приміщення №1 (2,1 кв.м), 2 (4,1 кв.м), 18 (95,0 кв.м), 19 (2,1 кв.м), 20 (1,6 кв.м), №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Олімпійська, 3, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування позову заявник зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Територіальної громади міста Южноукраїнськ, а саме зобов'язань зі сплати орендної плати за період з квітня 2025 по листопад 2025 році включно, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 33869,42 грн. За порушення виконання вказаного зобов'язання позивачем на підставі п. 3.6. розділу ІІ договору №280/24 нараховано пеню у розмірі 5264,14 грн. Також позивач зазначає, що на виконання п. 9 розділу І умов 01.09.2024 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, який також виконується відповідачем неналежним чином, зокрема за період з квітня по листопад 2025 утворилася заборгованість зі сплати за вказаним договором у розмірі 14872,97 грн. За порушення виконання грошових зобов'язань позивачем на підставі пункту 2.4 та пункту 4.1.2 договору №280-1/24 нараховано пеню у розмірі 2324,26 грн.
Як вказує позивач, поєднання вимог щодо стягнення заборгованості по договору оренди майна та стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій є доцільним і можливим, оскільки це спрощує процес стягнення боргу, а договір про надання послуг є похідним від основного договору оренди.
Наразі позивач зазначає, що ним було достроково розірвано договір оренди майна №280/24 з 10.12.2025 на підставі п. 12.6 договору №280/24, а саме у зв'язку з наявною заборгованістю по оренді майна з квітня 2025 року, нецільового використання наданого приміщення, а саме використання приміщення для ведення підприємницької діяльності; передача частини орендованих приміщень в суборенду. Однак, станом на день подання позову до суду орендоване приміщення не повернуто позивачу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2200/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.02.2026 р. о 15:30.
02.02.2026 від представника Південноукраїнської міської ради - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1424/26), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання без участі уповноваженого представника міської ради, та зазначив, що заявник підтримує позовні вимоги Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради та просив їх задовольнити.
Під час підготовчого засідання 02.02.2026 судом з'ясовано, що в позовній заяві позивачем вказано Південноукраїнську міську раду в якості третьої особи, при цьому в позовній заяві наведено обґрунтування щодо залучення вказаної міськради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Так, позивач вказав, що частина орендних платежів підлягає сплаті до місцевого бюджету міста Південноукраїнськ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 до участі у справі № 915/2200/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південноукраїнську міську раду, та підготовче засідання відкладено на 16 лютого 2026 року о 10:30.
12.02.2026 від представника позивача - Миронюка О.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1964/26), в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному з 09.02.2026 по 16.02.2026 включно та, враховуючи відсутність інших уповноважених осіб, які б могли представляти підприємство в порядку самопредставництва.
16.02.2026 від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №2042/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання без участі уповноваженого представника міської ради. Разом з цим, третя особа зазначає, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі № 915/2200/25 підготовче засідання відкладено на 02 березня 2026 року о 13:40, при цьому викликано представників сторін у підготовче засідання, визнавши їх явку обов'язковою, наразі зобов'язано позивача надати письмове обґрунтування заявлення до стягнення на користь позивача частини орендної плати, яка підлягала сплаті до місцевого бюджету згідно з п. 14 умов договору.
27.02.2026 від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №2672/26), в яких позивач зазначає, що між власником орендованого комунального майна та відповідачем відсутні зобов'язання, тобто Південноукраїнська міська рада не є стороною договору, тому не має права звертатися до суду із позовом про стягнення орендної плати і інших платежів за цим договором.
02.03.2026 від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №2723/26), в якій заявник просить суд розглянути це підготовче засідання без участі уповноваженого представника міської ради у зв'язку із зайнятістю обох представників Південноукраїнської міської ради в інших судових справах (засіданнях).
02.03.2026 від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2728/26), згідно з яким позивач надав суду для долучення до матеріалів справи підтвердження надіслання заяви з додатковими поясненнями (письмового обґрунтування) відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/2200/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 13:00, при цьому зобов'язано позивача надати копії рахунків, що виставлялись відповідачу у відповідності до умов п. 3.4 договору за спірний період.
18.03.2026 від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №3642/26), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи копій рахунків, що виставлялись відповідачу у відповідності до умов п. 3.4 договору за спірний період, зокрема, рахунку № 220/04 за квітень 2025 року, рахунку № 220/05 за травень 2025 року, рахунку № 220/06 за червень 2025 року, рахунку № 220/07 за липень 2025 року, рахунку № 220/08 за серпень 2025 року, рахунку № 220/09 за вересень 2025 року, рахунку № 220/10 за жовтень 2025 року та рахунку № 220/11 за листопад 2025 року з додатками (підтвердження їх надіслання відповідачу).
23.03.2026 від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №3851/26), в яких третя особа зазначає, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради та просить їх задовольнити, при цьому третя особа просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Південноукраїнської міської ради.
23.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3896/26), в якому відповідач просить суд перенести підготовче засідання для надання часу на укладання угоди реструктуризації заборгованості що є предметом даного розгляду, та укладання мирової угоди між сторонами.
Під час підготовчого засідання 23.03.2026 року представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання для можливого укладання мирової угоди між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 р. у справі № 915/2200/25 підготовче засідання відкладено на 06 квітня 2026 року о 09:30.
06.04.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №4798/26), згідно з якою позивачем донараховано орендну плату за договором №280/24 оренди майна та плату за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за договором № 280-1/24 до фактичної дати звільнення приміщення відповідачем, оскільки станом на день подання цієї заяви до суду орендоване приміщення не повернуто позивачу та відповідач не визнає розірвання договору №280/24 оренди майна в односторонньому порядку з 10.12.2025 року і продовжує його використання та свою діяльність у орендованому майні. При цьому позивач вказує, що 23.03.2026 року представником відповідача - Благодійної організації “Благодійний фонд “Даруй тепло Південь» на адресу КП ЖЕО ПМР було подано заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості, яка утворилася перед КП ЖЕО ПМР, та на підтвердження дійсного наміру сплати заборгованості з орендної плати та послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за відповідними договорами № 280/24 та № 280-1/24 відповідачем було надано дві квитанції про часткову сплату боргу в загальній сумі 21700 грн. Проте, як зазначає позивач, незважаючи на неодноразові переговори представників, що відбувалися в період з 23.03.2026 року по 03.04.2026 року, сторони спору у даній справі не дійшли домовленості щодо укладання угоди реструктуризації заборгованості, що є предметом даного розгляду на строк оптимальний для двох сторін, та укладання мирової угоди між сторонами. Відтак, позивач у поданій заяві просить стягнути заборгованість в загальному розмірі: 62352,67 грн., у т.ч. за договором №280/24 оренди нерухомого майна 43773,35 грн. - основного боргу та 5264,14 грн. - пені; за договором №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 10990,92 грн. - основного боргу та 2324,26 грн. - пені, в решті частині позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлові приміщення залишені без змін.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/2200/25 прийнято заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про збільшення розміру позовних вимог до 62352,67 грн. (вх. №4798/26 від 06.04.2026 р.) до розгляду, та підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 11:00.
06.04.2026 від представника відповідача Єкушенко Н.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх.№4865/26), в якій відповідач просить суд затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.
29.04.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6141/26), в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду у справі № 915/2200/25, укладену сторонами 28.04.2026 року, та закрити провадження у справі.
Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами по справі мирової угоди, відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на дату подання позову до суду у справі № 915/2200/25 в сумі 56330,79 грн., а після збільшення позовних вимог в загальній сумі 62352,67 грн., в тому числі основний борг за договором № 280/24 від 01.09.2024 та договором № 280-1/24 від 01.09.2024 в сумі 54764,27 грн., пеню в сумі 7588,40 грн., яка виникла на підставі договору № 280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна та договору № 280-1/24 від 01.09.2024 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн., всього 68408,67 грн. (п. 1.3. мирової угоди).
При цьому відповідно до п. 1.4. мирової угоди позивач підтверджує часткову сплату основного боргу, яку відповідач здійснив: 01.12.2025 року у сумі 6700,00 грн. (вказана сума врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог); 16.03.2025 року у сумі 15000,00 грн. (вказана сума врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог); 03.04.2026 року у сумі 10000,00 грн. (вказана сума не була врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог); 28.04.2026 року у сумі 17000,00 грн. (вказана сума не була врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог).
В п. 1.5. мирової угоди відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на дату укладення цієї мирової угоди в сумі 35352,67 грн., в тому числі основний борг за договором № 280/24 від 01.09.2024 та договором № 280-1/24 від 01.09.2024 в сумі 27764,27 грн. і пеню в сумі 7588,40 грн. за обома договорами, яка виникла на підставі договору № 280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна та договору № 280-1/24 від 01.09.2024 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн., всього 41408,67 грн.
Відповідно до п. 1.6. мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог щодо звільнення та повернення відповідачем орендованого майна за договором оренди №280/24 від 01.09.2024 року, а саме приміщення нежитлові приміщення блоку обслуговування "В-Ін", приміщення №1 (2,1 кв.м), 2 (4,1 кв.м), 18 (95,0 кв.м), 19 (2,1 кв.м), 20 (1,6 кв.м), №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Олімпійська, 3, та зобов'язується не пред'являти подібних вимог у майбутньому, за умови повного та своєчасного виконання відповідачем погашення заборгованості у строк, визначений в п. 2.1. цієї угоди.
В п. 2.1. мирової угоди сторони дійшли згоди про відстрочення та розстрочення погашення відповідачем вказаної в п. 1.4 даної мирової угоди заборгованості, а тому відповідач зобов'язується погасити вказану заборгованість шляхом щомісячної сплати платежів: основного боргу, який складається з орендної плати та плати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, нарахованої пені, та витрат по сплаті судового збору, починаючи з травня 2026 року, до повного погашення суми заборгованості, відповідно до графіку платежів згідно вказаних строків, але не пізніше 31.07.2026 року:
№Дата платежуВідповідач (Орендар)Сума платежу основного боргу, який складається з орендної плати та плати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, грн. з ПДВПеня, грн.Витрати зі сплати судового збору, грн.Всього до сплати, грн.
115.05.2026БО "БФ "Даруй тепло Південь"9764,2706056,0015820,27
215.06.2026БО "БФ "Даруй тепло Південь"15000,000015000,00
315.07.2026БО "БФ "Даруй тепло Південь"3000,007588,40010588,40
Всього: 27764,277588,406056,0041408,67
Згідно з п. 2.2. мирової угоди сплата заборгованості за цією мировою угодою, має здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно реквізитів, вказаних в даній мировій угоді. Підтвердженням виконання обов'язку відповідача, щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у п.2.3. цієї мирової угоди.
Відповідно до п. 2.3. мирової угоди платежі здійснюються до 5 числа кожного місяця на рахунок Позивача: р/р НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «Приватбанк», МФО 305299; індивідуальний податковий номер: 315373714091; ЄДРПОУ: 31537375.
В п. 2.4. мирової угоди сторони погодили, що відповідач має право повністю або частково достроково погасити заборгованість за цією мировою угодою.
Пунктом 2.5. мирової угоди передбачено, що якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудеться реорганізація чи зміна підпорядкованості відповідача, то ця угода зберігає силу для правонаступника відповідача.
Згідно з п. 3.1. мирової угоди за невиконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 3.2. мирової угоди у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими законами України та підзаконними актами, що підлягають застосуванню до цих правовідносин. Внаслідок невиконанням зобов'язань відповідачем повинно слідувати примусове стягнення шляхом звернення до державного / приватного виконавця.
Пунктом 3.3. мирової угоди у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, строк пред'явлення її до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 (три) роки.
В п. 4.1. мирової угоди сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.
В п. 4.2. мирової угоди сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
В п. 4.5. мирової угоди сторони підтверджують, що положення цієї угоди зрозумілі, відповідають їх дійсним намірам, укладені добровільно, з дотриманням принципу добросовісності та справедливості. Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 129 130 192, 193, 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.
29.04.2026 р. від представника відповідача Єкушенко Н.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6166/26), в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду у справі № 915/2200/25, укладену 28.04.2026 року.
29.04.2026 р. від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №6135/26), в яких третя особа зазначає, що заперечує щодо затвердження мирової угоди шляхом винесення відповідної ухвали, оскільки це суперечить інтересам Південноукраїнської міської територіальної громади в особі Південноукраїнської міської ради, адже приміщення, яке орендував відповідач та продовжує його займати після розірвання договору є власністю Громади. Разом з цим, третя особа зазначає, що на правах власника приміщення, яке продовжив займати відповідач після розірвання договору, Південноукраїнською міською радою було скеровано заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень Благодійною організацією «Благодійний фонд «Даруй тепло Південь» до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Також третя особа вказує, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне Південноукраїнської міської ради та просить їх задовольнити.
29.04.2026 р. від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6154/26), в якому заявник просить суд підготовче засідання у справі відкласти на інший день та час, а також продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі на тридцять днів та відмовити в задоволенні заяви КП “ЖЕО» ПМР про затвердження мирової угоди. Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, вказана мирова угода грубо порушує права власника спірного приміщення - Південноукраїнської міської територіальної громади в особі Південноукраїнської міської ради, оскільки КП “ЖЕО» ПМР, без будь якого інформування та без отримання згоди власника приміщення протиправно розпоряджається ним на свій власний розсуд. Так, на переконання заявника, дії директора КП “ЖЕО» ПМР є зловживанням владою та службовим становищем, у зв'язку з чим Південноукраїнська міська рада буде звертатись до органів національної поліції з заявою про вчинення директором КП ЖЕО" ПМР кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України та невідкладно вирішувати питання про притягнення директора КП “ЖЕО» ПМР до відповідальності. Крім цього, заявник вказує, що 01.05.2026 заплановано засідання постійної комісії Південноукраїнської міської ради з питань житлової політики, комунального господарства, власності, комунального майна та приватизації, транспорту, природокористування, охорони довкілля та енергозбереження до порядку денного якого включено питання щодо незаконності укладення мирової угоди між КП ЖЕО та Благодійною організацією «Даруй тепло Південь», а також передача з балансу КП ЖЕО на баланс іншого КП нежитлових приміщень блоку обслуговування В-1н, приміщення №1 (2,1 кв.м), 2 (4,1 кв.м), 18 (95,0 кв.м), 19 (2,1 кв.м), 20 (1,6 кв.м), №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Олімпійська, 3.
29.04.2026 від представника відповідача - Єкушенко Н.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6172/26), в якій заявник просить суд розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження. При цьому відповідач зазначає, договір оренди нежитлового приміщення №280/24 від 01.09.2024 року є дійсний, будь-яких повідомлень щодо розірвання даного договору на адресу відповідача не надходило, будь-яких угод про розірвання даного договору не укладалося. Також відповідач вказує, що директор Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради діє в межах своїх повноважень та відповідно з дотриманням інтересів третьої сторони які є на сьогодні, оскільки рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №295 від 24.07.2001 р. «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» та затвердження його статуту» на баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» вирішено передати основні фонди, прийняті до комунальної власності територіальної громади міста від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» згідно з переліком, що міститься у додатку до рішення, в тому числі і спірні приміщення. Відповідач стверджує, що відповідно до ч.1, п. в) та г) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3.2.12 статуту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради позивач як балансоутримувач майна територіальної громади має право надавати в оренду нерухоме майно.
У підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 року, представники сторін та третьої особи не з'явились.
Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.
Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов'язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов'язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов'язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).
Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.
Аналіз положень ч. 1 ст. 192 ГПК свідчить, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом.
Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони використали своє процесуальне право на примирення шляхом укладення мирової угоди на засадах взаємних поступок, а саме відповідач визнав наявну суму заборгованості за спірними договорами, та зобов'язався їх оплатити згідно графіку, що затверджений сторонами, а позивач в свою чергу відмовився від вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення.
Відтак, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов'язків сторін стосовно договору №280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна та договору №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.
Наразі заперечення третьої особи щодо затвердження мирової угоди судом відхиляються, оскільки не узгоджуються з вищенаведеними нормами законодавства, також доводи третьої особи щодо відсутності у директора позивача повноважень на укладення мирової угоди не підтверджені належними доказами.
В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.
З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/2200/25.
Керуючись ст.ст. 46, 185, 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/2200/25 від 28.04.2026 р., укладену між Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради та Благодійною організацією “Благодійний фонд “Даруй тепло Південь», на наступних умовах:
- предметом даної мирової угоди є врегулювання спору між позивачем та відповідачем у справі № 915/2200/25, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном комунальної форми власності за договором № 280/24 від 01.09.2024 та за договором № 280-1/24 від 01.09.2024 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій (п. 1.1. мирової угоди);
- врегулювання спору відбувається на основі взаємних поступок сторін; дана угода укладена сторонами свідомо, добровільно, без примусу, відкрито без застережень, з попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки (п. 1.2. мирової угоди);
- відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на дату подання позову до суду у справі № 915/2200/25 в сумі 56330,79 грн., а після збільшення позовних вимог в загальній сумі 62352,67 грн., в тому числі основний борг за договором № 280/24 від 01.09.2024 та договором № 280-1/24 від 01.09.2024 в сумі 54764,27 грн., пеню в сумі 7588,40 грн. за обома договорами, яка виникла на підставі договору № 280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна комунальної форми власності та договору № 280-1/24 від 01.09.2024 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн., всього 68408,67 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста вісім гривень 67 коп.) (п. 1.3. мирової угоди);
- позивач підтверджує часткову сплату основного боргу наявної заборгованості, яку відповідач здійснив:
- 01.12.2025 року у сумі 6700,00 грн. (вказана сума врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог);
- 16.03.2025 року у сумі 15000,00 грн. (вказана сума врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог);
- 03.04.2026 року у сумі 10000,00 грн. (вказана сума не була врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог);
- 28.04.2026 року у сумі 17000,00 грн. (вказана сума не була врахована в рахунок погашення суми боргу при збільшенні позовних вимог) (п. 1.4. мирової угоди);
- відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на дату укладення цієї мирової угоди у сумі 35352,67 грн., в тому числі основний борг за договором № 280/24 від 01.09.2024 та договором № 280-1/24 від 01.09.2024 в сумі 27764,27 грн., пеню в сумі 7588,40 грн. за обома договорами, яка виникла на підставі договору № 280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна комунальної форми власності та договору № 280-1/24 від 01.09.2024 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн., всього 41408,67 грн. (п. 1.5. мирової угоди);
- позивач відмовляється від позовних вимог щодо звільнення та повернення відповідачем орендованого майна за договором оренди №280/24 від 01.09.2024 року, а саме приміщення нежитлові приміщення блоку обслуговування "В-Ін", приміщення №1 (2,1 кв.м), 2 (4,1 кв.м), 18 (95,0 кв.м), 19 (2,1 кв.м), 20 (1,6 кв.м), №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Олімпійська, 3, та зобов'язується не пред'являти подібних вимог у майбутньому, за умови повного та своєчасного виконання відповідачем погашення заборгованості у строк, визначений в п. 2.1. цієї Угоди (п. 1.6. мирової угоди);
- сторони дійшли згоди про відстрочення та розстрочення погашення відповідачем, вказаної в п. 1.4 даної мирової угоди, заборгованості, а тому відповідач зобов'язується погасити вказану заборгованість шляхом щомісячної сплати платежів: основного боргу, який складається з орендної плати та плати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, нарахованої пені, та витрат по сплаті судового збору, починаючи з травня 2026 року, до повного погашення суми заборгованості, відповідно до графіку платежів згідно вказаних строків, але не пізніше 31.07.2026 року (п. 2.1. мирової угоди):
№Дата платежуВідповідач (Орендар)Сума платежу основного боргу, який складається з орендної плати та плати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, грн. з ПДВПеня, грн.Витрати зі сплати судового збору, грн.Всього до сплати, грн.
115.05.2026БО "БФ "Даруй тепло Південь"9764,2706056,0015820,27
215.06.2026БО "БФ "Даруй тепло Південь"15000,000015000,00
315.07.2026БО "БФ "Даруй тепло Південь"3000,007588,40010588,40
Всього: 27764,277588,406056,0041408,67
- сплата заборгованості за цією мировою угодою, має здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно реквізитів, вказаних в даній мировій угоді. Підтвердженням виконання обов'язку відповідача, щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у п.2.3. цієї мирової угоди (п. 2.2. мирової угоди);
- платежі здійснюються до 5 числа кожного місяця на рахунок позивача: р/р НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «Приватбанк», МФО 305299; індивідуальний податковий номер: 315373714091; ЄДРПОУ: 31537375. (п. 2.3. мирової угоди);
- сторони погодили, що відповідач має право повністю або частково достроково погасити заборгованість за цією мировою угодою (п. 2.4. мирової угоди);
- якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудеться реорганізація чи зміна підпорядкованості відповідача, то ця угода зберігає силу для правонаступника відповідача (п. 2.5. мирової угоди);
- за невиконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 3.1. договору);
- сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди (п. 4.1. мирової угоди);
- сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави (п. 4.2. мирової угоди);
- сторони підтверджують, що положення цієї угоди зрозумілі, відповідають їх дійсним намірам, укладені добровільно, з дотриманням принципу добросовісності та справедливості.
3. Провадження у справі № 915/2200/25 закрити.
Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України “Про виконавче провадження»:
- стягувач: Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Паркова, 5; код ЄДРПОУ 31537375);
- боржник: Благодійна організація “Благодійний фонд “Даруй тепло Південь» (Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 35, кв. 88; код ЄДРПОУ 45616048).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали підписано 11.05.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості, а також перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці у період з 04.05.2026 по 08.05.2026 року.
Суддя Людмила Михайлівна Ільєва