про витребування доказів
11 травня 2026 року Справа № 915/1880/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна», бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133 (код ЄДРПОУ 20113829)
до відповідача Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, буд. 9, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 05410599)
про стягнення коштів в сумі 66 456, 13 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради завдані збитки у розмірі 66 456, 13 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684, 00 грн.
Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.
25.06.2021 між ПрАТ “СК “Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/253/000519 від 25.06.2019, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом “Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .
08.07.2021 в м. Миколаєві за адресою вул. Генерала Карпенка, буд. 26-28 на транспортний засіб “Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до страхового акту № 106964/1 сума відшкодування завданих збитків склала 66 456, 13 грн., яка виплачена ПрАТ “СК “Універсальна» страхувальнику.
Рішенням Миколаївської міської ради від 26.08.2020 року № 698 “Про закріплення об'єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» об'єкти благоустрою по вул. Генерала Карпенка були закріпленні за адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради.
Позивач, посилаючись на положення Закону України “Про благоустрій населених пунктів» та Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зазначає, що Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради є уповноваженим органом місцевого самоврядування підприємством, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень та є балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі дерев.
Позивач зазначає, що у відповідача в розумінні ст. 1166 ЦК України виникло зобов'язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 22, 526, 979, 993, 1166 ЦК України, Законом України “Про страхування», ст. 10, 15, 17, 18, 25 Закону України “Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Судом під час розгляду справи по суті встановлено необхідність витребування доказів, а також надання позивачу дозволу подати додаткові пояснення по суті спору з окремого питання, що виникло під час розгляду справи (за необхідності).
Позивачем до матеріалів позовної заяви додано договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/253/000519 від 25.06.2021 не в повному обсязі. Так, відповідно до матеріалів справи до позовної заяви (вх. №16670/23 від 20.12.2023) позивачем додано вищезазначений договір на одному аркуші, однак відповідно до надпису, який міститься на договорі “Договір викладено на 10 (десяти) сторінках». Крім того, до матеріалів позовної заяви додано лист Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 121/03.01-22 від 22.03.2023 «Про розгляд претензії», також не в повному обсязі (відсутні останні сторінки листа).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів.
Керуючись ст. 73, 80, 81, 161, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Встановити позивачу строк до 27.05.2026 (включно) для подання суду доказів, а саме:
- договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/253/000519 від 25.06.2021 в повному обсязі;
- лист Адміністрації заводського району Миколаївської міської ради № 121/03.01-22 від 22.03.2023 «Про розгляд претензії» в повному обсязі.
2. Роз'яснити, що:
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);
- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш