Рішення від 11.05.2026 по справі 917/814/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2026Справа № 917/814/16 (910/18517/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська індустріальна компанія»

про стягнення 182 777,26 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська індустріальна компанія» про стягнення попередньої оплати за договором №01/08 від 04.08.2023 у розмірі 182 777,26 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 прийнято до свого провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська індустріальна компанія» стягнення 182 777,26 грн, до розгляду в межах справи № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" та відкрито провадження; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала суду від 18.04.2025 була надіслана відповідачу 02.05.2025, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань : 61082, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд.269.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610250323711 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву визначений судом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

04.08.2023 між Приватним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (далі - позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська індустріальна компанія» (далі - відповідач/виконавець) укладено договір №01/08 (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачу відливки зі сталі, чавуну або кольорових сплавів, а позивач - прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що якість продукції, що поставляється виконавцем, повинна відповідати вимогам технічних завдань замовника.

Відповідно до п.2.2 Договору у випадку постачання виконавцем неякісного товару, виконавець зобов'язаний замінити цей товар на товар належної якості за власний рахунок, в узгоджені Сторонами строки.

Згідно з п. 3.1 Договору замовник здійснює оплату за Продукцію на розрахунковий рахунок виконавця згідно умов, зазначених в Специфікації. Оплата здійснюється на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Замовник забезпечує отримання Продукції своїм автотранспортом на умовах FCA м. Харків (склад виконавця), згідно ІНКОТЕРМС-2000 (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що приймання Продукції по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції № Пб. затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р, інструкції № П7, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р.

04.08.2023 сторонами було укладено Специфікацію №1 до Договору, відповідно до змісту якої, загальна сума замовлення Продукції складає 365 554, 51 (триста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн.51 коп.), в т.ч. ПДВ - 60925, 75 грн. Строк виготовлення виливок Виконавцем складає 30 (тридцять) днів з моменту авансування Замовником в розмірі 50% від суми замовлення. Після виготовлення Виконавцем Продукції Замовнику відправляються фото готової продукції. Замовник сплачує 50% суми замовлення і Виконавець відвантажує готову Продукцію Замовнику на умовах FCA м.Харків.

Відповідно до умов укладеного Договору та Специфікації №1 до Договору, позивачем було попередньо сплачено 50% вартості Продукції, що підтверджується платіжною інструкцією №1605 від 18.08.2023 року на суму 10 154, 29 грн. та платіжною інструкцією №1616 від 18.08.2023 року на загальну суму 172 622, 97 грн (загальна сума попередньої оплати 182 777, 26 грн).

Станом на 19.09.2023 року (зі спливом 30 днів з моменту авансування), відливки не були виготовлені відповідачем, у зв'язку з чим позивачем було направлено лист за вих.№650-51/50 від 19.09.2023 року щодо надання конкретної відповіді стосовно строків готовності товару до відвантаження та пропозицій щодо урегулювання даної ситуації.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк, який відповідачем дотримано не було.

25.09.2023 відповідачем було поставлено 49 одиниць продукції, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними. У ході вхідного контролю позивачем виявлено невідповідність поставленої продукції вимогам креслень та ДСТУ 3925, зокрема щодо механічних властивостей чавуну, що підтверджується рекламаційним актом №43 від 03.10.2023, який міститься в матеріалах справи.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та претензією щодо усунення недоліків або повернення попередньої оплати, однак відповідачем не було усунуто недоліки, не замінено неякісну продукцію та не поставлено решту замовленого товару, а також не повернуто суму авансу.

Спір у справі виник у зв'язку із твердженнями позивача про поставку неякісного товару відповідачем та наявність правових підстав для стягнення з відповідача 50 % вартості попередньої оплати товару у розмірі 182 777,26 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свій обов'язок за договором, здійснивши попередню оплату у розмірі 50 % вартості продукції, що підтверджується платіжними інструкціями №1605 та №1616 від 18.08.2023 на загальну суму 182 777,26 грн, які містяться в матеріалах справи.

Натомість відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, оскільки у строк, визначений Специфікацією №1 (30 днів з моменту авансування), продукцію у повному обсязі виготовлено та поставлено не було; часткова поставка 25.09.2023 у кількості 49 одиниць підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними; за результатами вхідного контролю поставлена продукція не відповідає вимогам договору, кресленням та ДСТУ 3925, що підтверджується рекламаційним актом №43 від 03.10.2023.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що приймання Продукції по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції № Пб. затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р, інструкції № П7, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р.

Разом з тим, за результатами вхідного контролю та перевірки якості поставленої продукції позивачем було встановлено її невідповідність вимогам договору, технічній документації та нормативним стандартам, про що складено рекламаційний акт №43 від 03.10.2023, в якому зазначено, що в процесі виробництва була виявлена невідповідність: пригар, залишки живильника більше 3 мм. Випробування механічних властивостей зразків кришки показали, що показники тимчасового опору не відповідають марці чавуну ВЧ45. Згідно ДСТУ 3925 показник - не менше 40 кгс/мм1 2, фактично - 13,2-20,6 кгс/мм2.

Вказані обставини також підтверджуються листами позивача на адресу відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки або здійснити заміну продукції.

Однак відповідач у визначений договором та законом строк жодних дій щодо усунення недоліків, заміни неякісної продукції або повернення сплаченої суми попередньої оплати не вчинив, що підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах справи.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право, зокрема, відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не здійснив поставку товару у повному обсязі та належної якості у строк, визначений договором, та не усунув виявлені недоліки, у позивача виникло передбачене законом право на повернення сплаченої суми попередньої оплати.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за договором, заміни товару або повернення коштів суду не надав, чим не спростував доводи позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 129, 161, 178, 241- 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАз» - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська індустріальна компанія» (61082, м.Харків, проспект Героїв Харкова,буд.269, код ЄДРПОУ 44897114) на користь Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАз» (39631, м. Кременчук, вул. Київська, буд.62, код ЄДРПОУ 05808735) суму попередньої оплати за договором №01/08 від 04.08.2023 у розмірі 182 777 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн 66 коп. Видати наказ.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 11.05.2026

Суддя А.В. Яковенко