Рішення від 11.05.2026 по справі 917/814/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2026Справа № 917/814/16 (910/5088/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; код ЄДРПОУ 05808735)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комекс»

про стягнення 154 946,07 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комекс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №695/23 від 29.11.2023 у розмірі 154 946,07 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято до свого провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комекс» про стягнення 154 946,07 грн до розгляду в межах справи № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз"; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Товариства вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 17.04.2025 була доставлена в кабінет ЕС 18.04.2025, а днем отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС 18.04.2025.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином відповідач є таким, що повідомлений належним чином, проте у наданий йому строк відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 17.04.2025 є 18.04.2025 (день отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

29.11.2023 між Приватним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (далі - позивач/покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комекс» (далі - відповідач/продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №695/23 (далі - Договір).

У відповідності до умов пунктів 1.1, 1.2 укладеного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця матеріали, згідно додатків до договору (Специфікацій), а Покупець - прийняти й оплатити товар. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Кількість, номенклатура, ціна продажу товару, загальна вартість партії товару визначається в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п. 3.1 Договору якість товару повинна відповідати вимогам нормативної документації, що вказана у специфікації та відноситься до даного виду товар, та/або вимогам технічних специфікацій (конструкторська документація, технічні умови, інше) й еталонним зразкам (при необхідності), ЩО погоджені Продавцем та Покупцем. Якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника або іншим документом, що посвідчує якість товару, для кожної партії поставки.

У відповідності до п. 3.2 Договору кількість товару вказується в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що у разі виявлення розходжень по якості та кількості, виклик представника Продавця обов'язковий. У випадку неявки представника Продавця на виклик Покупця, товар приймається відповідно до абзацу «б» п.20 Інструкції II-7 та п.18 Інструкції П-6.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати партії товару, в національній валюті України, по банківським реквізитам Продавця вказаним у Договорі. Інші умови та форми оплати можуть бути встановлені у Специфікаціях, Додатках та Додаткових угодах за взаємною згодою сторін.

Згідно з п.5.2 Договору сторони дають згоду на приймання товару по якості та кількості згідно з вимогами Інструкцій Держарбітража СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 і від 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, якщо виявлена недостача, некомплектність товару та (або) невідповідність товару вимогам щодо його якості, Продавець повинен в найкоротший термін, але не більше ніж за 10 днів з моменту пред'явлення вимоги Покупцем, та за власний рахунок, усунути всі виявленні недоліки товару, або замінити його товаром належної якості.

Неякісний товар повертається Продавцю за його вимогою. Усі транспортні та інші витрати, пов'язані з поверненням або заміною неякісного товару, несе Продавець. Вказаний вище строк гарантії по відношенню товару, поставленого замість неякісного, починається з моменту прийняття його в експлуатацію та підписання звітів про виконані роботи (п.6.4 Договору).

Сторонами було підписано Специфікацію (Додаток №1 від 29.11.2023р. до Договору №695/23 від 29.11.2023р.), у відповідності до змісту якої Продавець зобов'язується передати у власність Покупця наступний товар:

1. Труба г/д 159х16 сталь 35 ДСТУ 8938:2019 / ГОСТ 8732-78 у кількості 1,016 тн.

2. Труба г/д 159х20 сталь 35 ДСТУ 8938:2019 / ГОСТ 8732-78 у кількості 0,330 тн.

3. Труба х/д 38х2,0 сталь 20, ДСТУ 8939:2019 /ГОСТ 8734-75 у кількості 0,200 тн.

Загальна сума по специфікації склала 134 036,40 грн, в тому числі ПДВ - 22 339,40 грн.

ПрАТ «АвтоКрАЗ» було здійснено 100% попередню оплату у сумі 134 036,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3145 від 04.12.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач поставив товар, а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000038 від 08.12.2023 та товарно-транспортною накладною №8-12-23 від 08.12.2023.

Проте, при проведенні вхідного контролю (хімічного аналізу) поставленого товару, працівниками ПрАТ «АвтоКрАЗ» були виявлені наступні невідповідності:

1. Труба г/д 159х16 сталь 35 ДСТУ 8938:2019 / ГОСТ 8732-78 у кількості 1,016 т - не відповідає ст. 35.

2. Труба г/д 159х20 сталь 35 ДСТУ 8938:2019 / ГОСТ 8732-78 у кількості 0,330 т - не відповідає ст. 35.

3. Труба х/д 38х2,0 сталь 20, ДСТУ 8939:2019 /ГОСТ 8734-75 у кількості 0,200 т - не відповідає ст. 20.

У зв'язку з вищевикладеним, ПрАТ «АвтоКрАЗ» було направлено на адресу ТОВ «Торговий дім Комекс» лист за вих. №113/60 від 20.12.2023 року з проханням направити уповноваженого представника з посвідченням, згідно Інструкції П-7 на 22.12.2023 року.

26.12.2023 року ПрАТ «АвтоКрАЗ» було повторно направлено лист №117/60 стосовно невідповідності продукції та вимоги про направлення уповноваженого представника.

У відповідь на лист №117/60 було отримано лист №207-2302 від 09.01.2024 року, в якому ТОВ «Торговий дім Комекс» з метою спростування або підтвердження фактів невідповідності продукції просить направити документ, в якому відображені результати досліджень на відповідність маркам сталі, затверджений та підписаний уповноваженими особами ПрАТ «АвтоКрАЗ».

26.01.2024 року на адресу ТОВ «Торговий дім Комекс» було направлено Рекламаційний акт №14 від 24.01.2024 року.

25.01.2024 року та 01.02.2024 року представниками ПрАТ «АвтоКрАЗ» також були повторно

направлені листи за вих. №23/60 та №49-51/50 щодо невідповідності отриманої від ТОВ «Торговий дім Комекс» продукції з відповідними результатами хімічного аналізу.

Вказані листи направлялися на адресу Відповідача засобами електронного поштового зв'язку та засобами поштового зав'язку АТ «Укрпошта», проте належної відповіді на них не було надано: відповідачем не було здійснено ні заміну товару на товар належної якості, не надіслано уповноваженого представника з посвідченням на виконання вимог Інструкції П-6 та П-7.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за договором №695/23 з вимогою про сплату штрафних санкцій та повернення сплаченої попередньої оплати.

У відповідь на вказану претензію відповідачем було надіслано лист за вих. №407- 24277 від 12.03.2024 року, відповідно до змісту якої останнім повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення претензії.

Крім того, ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (код ЄДРПОУ 35537363) з метою отримання підтвердження достовірності інспекційного сертифікату якості №2748/3 від 24.10.2023 року, наданого разом з товаром.

У листі №400/25 від 14.02.2024 року ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» повідомило, що наданий сертифікат не відповідає оригіналу і не виготовлявся на їх підприємстві, що є ще одним доказом недобросовісної поведінки відповідача у сфері господарських відносин.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: факт постачання неякісної продукції, факт підробки сертифікату якості, позивач вважає недоцільним здійснення заміни товару або усунення його недоліків зі сторони відповідача.

Спір у справі виник у зв'язку із твердженнями позивача про поставку неякісного товару відповідачем, наявність правових підстав для стягнення з відповідача 100% вартості попередньої оплати товару у розмірі 134 036,40 грн та штрафних санкцій у загальному розмірі 20 909,67 грн, нарахованих за поставку неякісного товару.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За умовами Договору та Специфікації №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Комекс" взяло на себе зобов'язання перед Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАз" з поставки товару загальною вартістю 134 036,40 грн.

За приписами частин першої, третьої та четвертої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

За приписами частин 1 та 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи видаткової накладної №8-12-23 від 08.12.2023, на виконання своїх зобов'язань за Договором відповідачем було поставлено:

1. Труба г/д 159х16 сталь 35 ДСТУ 8938:2019 / ГОСТ 8732-78 у кількості 1,016 тн.

2. Труба г/д 159х20 сталь 35 ДСТУ 8938:2019 / ГОСТ 8732-78 у кількості 0,330 тн.

3. Труба х/д 38х2,0 сталь 20, ДСТУ 8939:2019 /ГОСТ 8734-75 у кількості 0,200 тн.

Видаткова накладна №РН-0000038 від 08.12.2023 підписана та скріплена печаткою відповідача та підписана представником позивача.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, якщо виявлена недостача, некомплектність товару та (або) невідповідність товару вимогам щодо його якості, Продавець повинен в найкоротший термін, але не більше ніж за 10 днів з моменту пред'явлення вимоги Покупцем, та за власний рахунок, усунути всі виявленні недоліки товару, або замінити його товаром належної якості.

Частиною 4 статті 673 Цивільного кодексу України якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з п.5.2 Договору сторони дають згоду на приймання товару по якості та кількості згідно з вимогами Інструкцій Держарбітража СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 і від 25.04.1966 № П-7.

24.01.2024 Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАз" було проведено перевірку якості (хімічного аналізу) поставленого товару, про що складено рекламаційний акт №14.

Відповідно до висновків комісії при проведенні вхідного контролю труби г/д 159x16 ст 35 ДСТУ 8938:2019 в кількості 1,016 тн, труби г/д 159x20 ст 35 ДСТУ 8938:2019 в кількості 0,330 тн, труби х/т 38x2,0 ст 20 ДСТУ 8939:2019 в кількості 0,200 тн були виявлені невідповідності:

- на трубах відсутні інформаційні ярлики або текстове маркування, що не відповідає

вимогам п.5 ТОСТ 10692, тому провести ідентифікацію труб (номера плавок, номера партій) немає можливості;

- не забезпечене збереження труб від дії довкілля, що є порушенням вимог п.6 ТОСТ

10692. Дане порушення призвело до покриття труб корозією, для видалення якої потрібне суцільне або місцеве абразивне зачищання, згідно п.6.3 ДСТУ 8938:2019, п.6.3 ДСТУ 8939:2019.

За результатами досліджень на відповідність маркам сталі, вказаним в специфікації до Договору, труби мають відхилення від вимог НД (ДСТУ 7809):

- труба г/д 159 х 16 ст 35 в кількості 1,016 тн - не відповідає ст.35 за вмістом вуглецю

(згідно норм НД С = 0,32-0,40%, фактично - С = 0,18%) ;

- труба г/д 159x20 ст 35 в кількості 0,330 тн - не відповідає ст.35 за вмістом вуглецю

(згідно норм НД С = 0,32-0,40%, фактично - С = 0,14%) ;

- труба х/т 38 х 2 ст 20 в кількості 0,200 тн- не відповідає ст.20 за вмістом марганцю

(згідно норм НД Мп = 0,35-0,65%, фактично - Мп = 1,48%).

25.01.2024 року та 01.02.2024 року представниками ПрАТ «АвтоКрАЗ» також були повторно направлені листи за вих. №23/60 та №49-51/50 щодо невідповідності отриманої від ТОВ «Торговий дім Комекс» продукції з відповідними результатами хімічного аналізу. Вказані листи направлялися на адресу Відповідача засобами електронного поштового зв'язку та засобами поштового зав'язку АТ «Укрпошта», проте належної відповіді на них не було надано: відповідачем не було здійснено ні заміну товару на товар належної якості, не надіслано уповноваженого представника з посвідченням на виконання вимог Інструкції П-6 та П-7.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за договором №695/23 з вимогою про сплату штрафних санкцій та повернення сплаченої попередньої оплати.

У відповідь на вказану претензію відповідачем було надіслано лист за вих. №407- 24277 від 12.03.2024 року, відповідно до змісту якої останнім повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення претензії.

У відповідності до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 134 036, 40 грн. за Договором №695/23 від 29.11.2023.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, що виявлені дефекти продукції мають характер істотних порушень вимог щодо якості спірної продукції.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, оскільки дата пред'явлення вимоги про невідповідність товару 26.12.2023, то відповідач повинен був провести заміну неякісного товару у термін до 05.01.2024 включно.

Як вбачається із положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наданим позивачем доказами підтверджується факт поставки товару, який не відповідає вимогам, з чого випливає що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов'язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, вимога про усунення недоліків та/або заміну неякісного товару була пред'явлена відповідачу 26.12.2023, у зв'язку з чим передбачений пунктом 6.3 Договору 10-денний строк для виконання відповідного обов'язку сплив 05.01.2024, а прострочення виконання зобов'язання розпочалося 06.01.2024.

Перевіряючи період нарахування пені, суд встановив, що період з 06.01.2024 по 01.04.2024 включно фактично становить 87 календарних днів, у зв'язку з чим розмір пені, виходячи з умов пункту 7.2 Договору (0,1 % від вартості неякісного товару за кожен день прострочення), складає 11 661,17 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення пеню, розраховану за 86 днів прострочення, у сумі 11 527,13 грн, що є меншою сумою порівняно з фактично можливим розміром відповідальності.

Враховуючи приписи частини першої статті 13, частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та не має права виходити за їх межі.

За таких обставин, пеня підлягає стягненню у межах заявлених позовних вимог - у сумі 11 527,13 грн.

Як встановлено судом, у пункті 7.2 Договору, у разі прострочення поставки товару, а також строків, визначених пунктом 6.3 Договору, більше ніж на 30 календарних днів, продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або неякісного товару.

З огляду на наведене, суд вважає правомірним застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комекс» штрафу за порушення ним свого зобов'язання за Договором в частині постачання якісного товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що є правомірним стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9 382,54 грн.

За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 113, 129, 165, 176, 178, 237, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комекс» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комекс» (03039, м.Київ, вул. Фрометівська, буд.2, корп.5, оф.5, код ЄДРПОУ 44946798) на користь Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; код ЄДРПОУ 05808735) суму попередньої оплати у розмірі 134 036 (сто тридцять чотири тисячі тридцять шість) грн 40 коп., пеню у розмірі 11 527 (одинадцять тисяч п'ятсот двадять сім) грн. 13 коп., штраф у розмірі 9 382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.05.2026

Суддя А.В. Яковенко