вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"12" травня 2026 р. Справа№ 911/1604/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Безрука Д.Д.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.05.2026:
від прокуратури: не з'явились;
від позивача 1: не з'явились;
від позивача 2: не з'явились;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: Севастьянов М.В. - адвокат;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 (повний текст - 27.12.2024)
у справі № 911/1604/24 (суддя - Антонова В.М.)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби
2) Баришівської селищної ради
до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"
про визнання недійсними договорів та стягнення 143 554,61 грн
Рішенням Господарського суду міста Київської області від 17.12.2024 позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсними договорів та стягнення 143 554, 61 грн задоволено.
Визнано недійсним договір про постачання природного газу від 17.05.2023 №41АВ200-1597-23, укладений між Баришівським селищним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".
Визнано недійсним договір про постачання природного газу від 11.08.2023 №41В200-2249-23-Ь, укладений між Баришівським селищним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області 143 554 грн 61 коп., а з Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області одержані ним за рішенням суду 143 554, 61 грн стягнуто в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області на користь Київської обласної прокуратури 4 542 грн 00 коп. судового збору, з кожного.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" 11.01.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 13.01.2025), в якій просив прийняти до провадження по справі №911/1604/24 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 року. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 року по справі № 911/1604/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північного офісу Держаудитслужби, Баришівської селищної ради у задоволенні позовної заяви до Барищівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Барищівської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним договорів, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договорів та стягнення коштів в сумі 143 554,61 грн у повному обсязі. Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" судовий збір понесений за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.
27.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24.
Розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 зупинялося апеляційне провадження у справі № 911/1604/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23. Зобов'язано учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.
12.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1604/24. Розгляд справи №911/1604/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 призначено на 25.02.2026.
25.02.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено судом в судовому засіданні 25.02.2026.
25.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/1604/24 до 31.03.2026.
23.03.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
23.03.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву відповідача 2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24 на 21.04.2026, в режимі ВКЗ.
14.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка була реалізована судом апеляційної інстанції.
21.04.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24 до 12.05.2026. Запропоновано сторонам, протягом 10 днів, висловити свою позицію щодо клопотання прокурати про зупинення апеляційного провадження від 21.04.2026. Зобов'язано прокуратуру, протягом 10 днів, надати суду копію позовної заяви, скарг по справі, до якої просить зупинити апеляційне провадження.
05.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, яка була реалізована судом апеляційної інстанції.
11.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Клопотання Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення апеляційного провадження обґрунтовані тим, що підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов'язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - Фірташ Д.В.), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
З метою дотримання принципу єдності судової практики, оскільки сформовані під час перегляду судового рішення у справі №927/994/23 можуть вплинути на правильність вирішення спору у даній справі, вважають, що провадження у справі №911/1604/24 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Через що просили зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 927/994/23.
У судове засідання, яке було призначене на 12.05.2026, з'явився адвокат відповідача 2. Інші представники сторін в судове засідання 12.05.2026 не з'явились. Належним чином повідомлені були щодо дати судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, які наявні в матеріалах справи.
Адвокат відповідача 2 підтримав подані клопотання про зупинення апеляційного провадження, просив задовольнити подані клопотання.
Розглянувши клопотання Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 927/994/23, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
Зпоміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_2, крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов'язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_2 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до означеної вище особи строком на 10 років;
- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов'язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов'язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов'язання.
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, "пов'язаною з державою-агресором" в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором.
Ураховуючи наведене вище, аналіз підстав передачі справи № 927/994/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування санкцій (їх поширення), до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні санкції та щодо правових наслідків застосування таких санкцій.
Ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.
Враховуючи, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/994/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1604/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/1604/24 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та Київської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження у справі №911/1604/24 - задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 927/994/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 927/994/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-291 ГПК України до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено та підписано - 13.05.2026.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич