вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" травня 2026 р. Справа№ 910/12811/24 (910/14033/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Козир Т.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026
у справі №910/12811/24 (910/14033/25) (суддя Стасюк С.В.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль"
про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності
в межах справи №910/12811/24
за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/12811/24 (910/14033/25) позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича - задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.09.2022 № 0741/2022/3419114 Транспортного засобу IVECO АТ440Т/Р, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (ідентифікаційний номер 32727466) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" (ідентифікаційний код 43519066); застосовано наслідки недійсності вказаного договору шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" (ідентифікаційний код 43519066) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" (ідентифікаційний номер 32727466) транспортний засіб IVECO АТ440Т/Р, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього та ключі від вказаного автомобіля; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" на користь арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір в сумі 20517,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» до розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/12811/24 (910/14033/25) повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 23.09.2022 № 0741/2022/3419114 транспортного засобу IVECO АТ440Т/Р, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , та застосування наслідків його недійсності - відмовити повністю; судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12811/24 (910/14033/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/12811/24 (910/14033/25) до надходження матеріалів справи №910/12811/24 (910/14033/25) до Північного апеляційного господарського суду.
07.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12811/24 (910/14033/25) у 1-му томі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 4 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Позов поданий до суду першої інстанції 11.11.2025.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено 1 немайнову вимогу про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 23.09.2022 № 0741/2022/3419114 транспортного засобу IVECO АТ440Т/Р, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
За подання до суду першої інстанції позову в частині визнання недійсним договору позивач мав сплатити 3028,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання до суду через систему «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення в частині оскарження визнання недійсним договору скаржник має сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00*1,5*0,8).
Також, у позові заявлено 1 майнову вимогу про застосування наслідків недійсності договору шляхом зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб IVECO АТ440Т/Р, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1
Згідно з пп. 3 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову в цій частині визначається вартістю майна, яке позивач просить повернути.
За подання апеляційної скарги в частині оскарження задоволення 1 майнової вимоги про застосування наслідків недійсності договору підлягає сплаті судовий збір, розрахований за формулою: (вартість майна, яке позивач просить повернути х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150 % х 0,8, де 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 150 % - ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання процесуальних документів в електронній формі (аналогічно дане питання вирішено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №918/1022/24).
За подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення в частині оскарження задоволення 1 немайнової вимоги про визнання недійсним договору, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн, як про це зазначено вище.
Судом встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражному керуючому Ципляку Павлу Сергійовичу.
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку, у сумі, визначеній відповідно до мотивувальної частини даної ухвали 3633,60 грн. (за оскарження задоволення немайнової вимоги) + вартість майна, яке позивач просить повернути х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150% х 0,8 (за оскарження задоволення майнової вимоги) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляку Павлу Сергійовичу.
Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконтроль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/12811/24 (910/14033/25) залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі, визначеній відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляку Павлу Сергійовичу.
3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
Т.П. Козир