Справа № 752/24936/25
Провадження №: 1-кс/752/119/26
04 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власника майна) ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100000000186 від 12.02.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України,-
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 06.11.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/9325/25) на мобільний телефон марки Samsung Galaxy s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_4 та сім-картка з номером - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук житла власника майна, під час якого було вилучено мобільний телефон. Власником майна під час обшуку було добровільно надано для огляду мобільний телефон без будь-якого паролю, не заперечувалось проти доступу до пристроїв, було надано пояснення та співпрацьовано зі слідчими. 30.10.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, 06.11.2025 на вилучене в ході обшуку майно накладено арешт. 28.11.2025 слідчому було подано клопотання про повернення в найкоротші строки слідчих дій - оглядів вилученого 30.10.2025 майна під час обшуку у ОСОБА_5 , відповіді на заявлене клопотання не отримано. ОСОБА_5 має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому що майно не підлягає спеціальній конфіскації, та фактично не являється об'єктом, який отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (речовим доказом).
З моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні (огляди, тощо) з вилученим майном. Таким чином, під час досудового розслідування сторона обвинувачення могла виконати всі завдання для виконання яких було накладено арешт, що свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив, вказуючи, що вилучений телефон має значення речового доказу.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025100000000186 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України.
30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук житла власника майна, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_4 та сім-картка з номером - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 30.10.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100000000186 від 12.02.2025.
З метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2025 (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/9325/25) накладено арешт, на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/8676/25) від 13.10.2025, за місцем фактичного проживання директора ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44154345) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 06 год. 58 хв. по 08 год. 18 хв., а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_4 та сім-картка з номером - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовуючи такий захід забезпечення у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив із того, що вилучений телефон міг містити докази фактів та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Разом із тим, з моменту вилучення 30.10.2025 в ході обшуку майна ОСОБА_5 до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано в розпорядження слідчого судді відомостей щодо того, що вилучений телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Більше того, із клопотання убачається, що слідчим безперешкодно було надано доступ до телефону без будь-якого паролю для огляду, не заперечувалось проти доступу до пристроїв, надавались пояснення та співпрацьовано зі слідчими.
З моменту вилучення телефону, у сторони обвинувачення було достатньо часу оглянути телефон, провести необхідні слідчі дії та зібрати, у випадку виявлення, необхідну інформацію.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування гак і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Оскільки слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2025 справа № 752/24963/25, провадження № 1-кс/752/9325/25 скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
Вилучене майно, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню власнику після отримання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 169, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2025 (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/9325/25) на мобільний телефон марки Samsung Galaxy s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_4 та сім-картка з номером - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сини після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1