Провадження № 11-кп/803/1294/26 Справа № 233/6295/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, якою задоволено подання відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, задоволено подання відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016 відносно ОСОБА_7 .. Факт ухилення від відбування покарання засудженим не встановлений. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком від 29.12.2016, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду. Зазначає, що суд безпідставно задовольнив подання центру пробації. Вказує, що засуджений ОСОБА_8 умисло ухилявся та ухиляється від виконання вироку. Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017 засудженого ОСОБА_8 оголошено у розшук. На час розгляду подання пробації розшукова справа відносно ОСОБА_8 не закрита. Зауважує, що з часу оголошення засудженого у розшук строки давності виконання вироку зупинились, підстав для звільнення від відбування покарання засудженого у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України, не вбачається.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки - два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016 ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
31.01.2017 року вирок суду першої інстанції набрав законної сили, відповідно з моменту набрання вироком законної сили минуло два роки.
Станом на 12.11.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірена можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а тому його звільнення є передчасним.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції не в повній мірі перевірив всі належні докази та не надав їм оцінку відповідно до чинного КПК України.
Так, суд першої інстанції, не прийняв до уваги та не дослідив ряд ухвал про ухилення та умисне не виконання вироку суду першої інстанції від 29.12.2016 засудженим ОСОБА_8 .
Відповідно до ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017, 10.05.2017, 22.05.2017, 25.10.2017, 08.11.2017, розглядалось подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_7 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017 розгляд подання ОСОБА_9 з питання пробації відносно ОСОБА_8 зупинено та останнього оголошено у розшук.
На теперішній час оперативно-розшукова справа № 38-404 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_7 не закрита.
Також, слід зазначити, що ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2019, 23.12.2019 в задоволенні подання Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_8 було відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про можливість звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_8 , оскільки з часу оголошення засудженого ОСОБА_7 у розшук за ухилення від суду, строки давності виконання обвинувального вироку суду зупинились.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні подання відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 539 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, якою задоволено подання відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду, скасувати.
В задоволенні подання відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2016, у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку суду, відмовити
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді