печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58297/23-к
пр. № 1-кс-24762/26
28 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви заступника начальника управління з начальника слідчого відділу Печерського ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі №757/58297/23-к,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви заступника начальника управління з начальника слідчого відділу Печерського ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі №757/58297/23-к.
В обгрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають її участь у розгляді вказаної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено встановлений ч. 3 ст 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді для розгляду даної справи, а саме: відповідно до спеціалізації, встановленої зборами суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії слідчих суддів щодо розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки ухвала, щодо якого подана заява про роз'яснення судового рішення, винесена за результатом розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, то наявні підстави для відводу слідчого судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву та матеріали скарги з додатками, суддя приходить до наступного висновку.
Як передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За приписами ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).
Так, пунктом п. 66 Положення збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ. Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів з урахуванням можливості утворення в цьому суді складу суду для судового провадження у кримінальних справах.
Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії слідчих суддів щодо розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження, а ухвала, щодо якого подана заява про роз'яснення судового рішення, винесена за результатом розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, то суддя вважає заявлений самовідвід таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 94, 309 КПК України, суддя,
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви заступника начальника управління з начальника слідчого відділу Печерського ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі №757/58297/23-к, - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви заступника начальника управління з начальника слідчого відділу Печерського ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі №757/58297/23-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1