печерський районний суд міста києва
757/24180/26-к
1-кс-27272/26
04 травня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному № 12025000000002136 від 04.08.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, Курської області, Понирівського району, село Понирі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 17.03.2024, у невстановленому місці, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення існуючого порядку, встановленого законом, вирішив за неправомірну вигоду через Міжрайонну МСЕК м. Бахмут встановити ІІ - у (другу) групу інвалідності на 3 роки.
Усвідомлюючи, що самостійно, без сприяння інших осіб вчинити вказаний злочин не вдасться, ОСОБА_5 , у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 17.03.2024, у невстановленому місці, вступив у попередню змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, через яку він мав передати для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 грошову суму неправомірної вигоди, а також фотокопії його особистих документів, необхідних для продовження йому бажаної групи інвалідності.
З цією метою ОСОБА_5 , у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 13 год. 06 хв. 17.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, передав останній для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 за встановлення ІІ - ї (другої) групи інвалідності на 3 роки неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн та фотокопії власних документів, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 703429 від 28.08.2023, копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Дергачівським УМВС України в Харківській області 27.06.2002, картку платника податків № НОМЕР_2 від 07.05.1999, копію військового квитка НОМЕР_3 , копія довідки №6320-5002437762 від 21.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду та фотокопії зазначених документів, у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 13 год. 06 хв. 17.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою із прямим єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для встановлення ОСОБА_5 інвалідності, в інтересах останнього, передав ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 за встановлення ОСОБА_5 ІІ-ї (другої) групи інвалідності на 3 роки, неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн, та фотокопії документів, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 703429 від 28.08.2023, копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Дергачівським УМВС України в Харківській області 27.06.2002, картку платника податків № НОМЕР_2 від 07.05.1999, копію військового квитка НОМЕР_3 , копія довідки №6320-5002437762 від 21.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
У свою чергу ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для встановлення ОСОБА_5 інвалідності, 17.03.2024 перебуваючи у відділенні № 75 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Харків, вул. Сумська, 71, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, о 13 год. 06 хв. відправив на ім?я ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , для передачі голові Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 , за встановлення ОСОБА_5 ІІ -ї (другої) групи інвалідності на 3 роки поштове відправлення за № 59001119897953, у яке попередньо було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн та фотокопії документів, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 703429 від 28.08.2023, копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Дергачівським УМВС України в Харківській області 27.06.2002, картку платника податків № НОМЕР_2 від 07.05.1999, копію військового квитка НОМЕР_3 , копія довідки №6320-5002437762 від 21.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 18.03.2024 перебуваючи у відділенні № 22 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська площа, 3Б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для обрання ОСОБА_5 інвалідності, о 11 год. 04 хв. отримав, за обрання ОСОБА_5 ІІ-ї (другої) групи інвалідності на 3 роки, поштове відправлення за № 59001119897953, у яке було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн та фотокопії документів, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 703429 від 28.08.2023, копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Дергачівським УМВС України в Харківській області 27.06.2002, картку платника податків № НОМЕР_2 від 07.05.1999, копію військового квитка НОМЕР_3 , копія довідки №6320-5002437762 від 21.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Вказану неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн та фотокопії документів, а саме: до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 703429 від 28.08.2023, копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Дергачівським УМВС України в Харківській області 27.06.2002, картку платника податків № НОМЕР_2 від 07.05.1999, копію військового квитка НОМЕР_3 , копія довідки №6320-5002437762 від 21.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. за встановлення ОСОБА_5 ІІ-ї (другої) групи інвалідності терміном на 3 роки ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але після 11 год. 30 хв. 18.03.2024, у не встановленому місці та у не встановлений спосіб передав голові Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 .
У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_6 , будучи службовою особою за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 15000 грн, незаконно вчинила дії в інтересах ОСОБА_5 , а саме виготовила та видала довідку до акту огляду МСЕК № 902 від 22.03.2024, а також підписала, затвердила печаткою та видала довідку серії 12ААГ № 787583 від 22.03.2024 про встановлення ОСОБА_5 ІІ-ї (другої) групи інвалідності терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності «загальне захворювання».
15.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
12.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.08.2026.
04.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
09.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 09.05.2026, та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Таким чином, провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 09.05.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження їх строку дії.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
04.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;
- протоколом огляду актів огляду медико-соціальною експертною комісією;
- протоколом огляду інформації отриманої від Національної служби здоров'я України;
- протоколом огляду інформації отриманої від ТОВ «Нова пей»;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12025000000002136;
- повідомленням на запит від КНП «Багатопрофільна некомерційна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»;
- висновками судово-почеркознавчих експертиз;
- рішеннями експертної команди з оцінювання функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;
- протоколами допиту свідків
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 09.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 09.05.2026, та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
15.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
12.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.08.2026.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, які провести до закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 09.05.2026, неможливо, а отже існують підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії, покладених на нього обов'язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на ОСОБА_5 знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на зазначених осіб.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони жодним чином не підтверджені, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.
В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв'язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дещо зменшується.
У зв'язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 04.07.2026, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;
- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1