12.05.2026
Справа №522/5028/26
Провадження №1-кс/522/2220/26
Іменем України
12 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарг ОСОБА_3 по справі №522/5028/26 провадження №1-кс/522/1943/26,
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарг ОСОБА_3 по справі №522/5028/26 провадження №1-кс/522/1943/26.
Згідно заяви, у провадженні слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, справа №522/5028/26 провадження №1-кс/522/1943/26. Проте, під час внесення ухвали суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження у справі та пізніше, того ж дня, було винесено іншу ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 по причині того, що скарга виходить за межі статті 303 КПК України. Також, на думку заявника, слідчий судді ОСОБА_5 незаконно, шляхом направлення листа на адресу ДП «Інформаційної судової системи» відізвав раніше надіслану ухвалу до ЄДРСР про відкриття провадження у справі. На думку заявника, вказаний незаконний відзив ухвали свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , факт наявності в його діях «процесуального дуалізму» та позаправного анулювання процесуального рішення, порушення процесуального закону, порушення ним принципу правової визначеності, містить ознаки стороннього впливу та свідоме блокування захисту потерпілого.
З огляду на наведене, для забезпечення реалізації свого права доступу до справедливого суду, представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, клопотань з приводу перенесення розгляду заяви про відвід судді не надходило.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої вказав, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви про його відвід не має можливості у зв'язку з виконанням службових обов'язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено що слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, судом не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 .
Що стосується посилань заявника на обґрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 такі як: факт «процесуального дуалізму», незаконного «відзиву» ухвали через адміністративне листування, відсутність законної процедури «анулювання», наявність ознак стороннього впливу, свідоме блокування захисту потерпілого то суд не вважає їх слушними, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
У зв'язку із викладеним, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарг, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від розгляду його скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1