Справа № 752/9636/25
Провадження №: 1-кс/752/3434/26
28.04.2026 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні ЄРДР за №12025100010001086 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-
У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025100010001086 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010001086 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2025. було проведено обшук автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ,
- відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb;
-ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ;
-автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2025 справа № 752/9636/25 провадження №: 1-кс/752/3954/25 клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2025, під час обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; відеореєстратора, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb; ключа від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , було задоволено та накладено арешт на вище перераховане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Представник власника майна вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, вилучені речі не містять ознак речових доказів визначених ст. 98 КПК України, тривале позбавлення володільця майна права користування його власністю суперечить принципам розумних строків кримінального провадження.
З огляду на зазначене представник власника майна просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2025 на мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 , відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb; ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 .
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з мотивів і підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя зауважує, що подібне за змістом клопотання уже було предметом судового розгляду, та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2025 у справі 752/9636/35 провадження 1-кс/752/9641/25 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Проте, як вбачається із пояснень прокурора упродовж часу з моменту накладення арешту на майно, як і впродовж часу з моменту розгляду попереднього клопотання про скасування арешту на майно слідчим не оглянуто відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb на предмет наявності чи відсутності відеодоказів, які мають значення для досудового розслідування. Також слідчим не перевірено мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone , ІМЕІ: НОМЕР_2 на предмет його використання, як знаряддя при вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим не ініційовано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для перевірки місця знаходження, використання вказаного телефону під час, до, або після вчинення кримінального правопорушення. Разом, із тим, прокурором зазначено, що слідчим оглянуто автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , однак жодних речових доказів з автомобіля не вилучалося.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12025100010001086 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 22.03.2025 надійшло звернення від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 12.03.2025 по 21.03.2025, невідома особа, таємно викрала грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, з шухляди, яка розміщувалась в спальній кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що в період часу з 09 год. 00 хв. 12.03.2025 по 19 год. 00 хв. 21.03.2025 він перебував у відпустці разом з дружиною, за адресою: Львівська обл., м. Східниця, готель « Апартель ». Також гр. ОСОБА_7 повідомив, що відпочиваючи разом із своєю дружиною у вказаному готелі 15.03.2025 йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_8 , який повідомив, що має бажання приїхати до ОСОБА_7 на відпочинок. Після чого 16.03.2025, в обідній час ОСОБА_8 , прибув до вказаного готелю, що викликало подив у гр. ОСОБА_7 , так як вони ніколи близько не спілкувались та раніше ніде спільно не відпочивали, та спілкувались лише по робочим питанням. В подальшому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 та його дружину, що 19.03.2025 він буде повертатись до м. Києва, так як його дружині 20.03.2025 треба йти на роботу, оскільки вона працює стоматологом.
Крім того було допитано в якості свідка гр. дружину гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила. що в період часу з 09 год. 00 хв. 12.03.2025 по 19 год. 00 хв. 21.03.2025 вона перебувала у відпустці разом з чоловіком, за адресою: Львівська обл., м. Східниця, готель « Апартель ». Крім того, ОСОБА_9 , повідомила, що перебуваючи на відпочинку, її чоловіку зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_8 , який повідомив, що має бажання приїхати до ОСОБА_7 на відпочинок. Після чого 16.03.2025, в обідній час ОСОБА_8 , прибув до вказаного готелю, що викликало подив у гр. ОСОБА_9 , так як вони ніколи близько не спілкувались та раніше ніде спільно не відпочивали, та спілкувались лише по робочим питанням. В подальшому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та її чоловіка, що 19.03.2025 він буде повертатись до м. Києва так як його дружині 20.03.2025 треба йти на роботу, оскільки вона працює стоматологом.
В ході проведення першочергових оперативно-пошукових заходів працівниками ВКП Голосіївського УП ГУ Національної поліції оперативним шляхом було встановлено камери відеонагляду, які розташовані на території ЖК «Республіка Парк», де саме і сталася подія, при перегляді записів з камер відеоспостереження, було встановлено, що в період часу з 19 год. 35 хв. 16.03.2025 по 20 год. 49 хв. 16.03.2025, дві невідомі особи приховуючи свої обличчя проходять всередину під'їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у вказаний час покидають приміщення будинку та виходять за межі ЖК «Республіка Парк».
Крім того потерпілий ОСОБА_7 на час свого відпочинку в період з 12.03.2025 по 21.03.2025 залишив ключі від квартири в своєму офісному приміщенні « Київ авто », що за адресою АДРЕСА_3 для того, щоб його рідний брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тимчасово мав доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
02.05.2025 в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 21 хв., на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2025 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , було проведено обшук автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 , відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb, які поміщено до спеціального пакету № CRI1047953;
-ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № CRI1047952;
-автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику ГУНП у м. Києві , що за адресою: АДРЕСА_5 .
На момент розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на арешті якого наполягає слідчий, яке вилучено в автомобілі марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є таким, що відповідає критеріям речового доказу.
У зв'язку із чим ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2025 справа № 752/9636/25 провадження №: 1-кс/752/3954/25 клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва під час обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 а саме: мобільного телефону марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; відеореєстратора, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb; ключа від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , було задоволено та накладено арешт на вище перераховане майно.
Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, " ОСОБА_6 протиУкраїни" від1.06.2006).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, в сукупності із поясненнями прокурора слідчий суддя зазначає, що з часу вилучення майна минув понад рік, з моменту накладення арешту на майно минуло 11 місяців і 8 днів, однак слідчим не оглянуто відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb на предмет наявності чи відсутності відеодоказів, які мають значення для досудового розслідування. Також слідчим не перевірено мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone , ІМЕІ: НОМЕР_2 на предмет його використання, як знаряддя при вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим не ініційовано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для перевірки місця знаходження, використання вказаного телефону під час, до, або після вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, в ході огляду автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , додаткових доказів не здобуто.
На першочергових стадіях досудового розслідування, сторона обвинувачення з об'єктивних причин позбавлена можливості доводити обставини за принципом «поза розумним сумнівом». На стадії досудового розслідування до клопотань сторони обвинувачення висувається стандарт доказування з дещо нижчими вимогами, як «обґрунтована підозра» або «більшої вірогідності».
Таким чином, з урахуванням часу впродовж, якого здійснюється досудове розслідування та часу впродовж якого накладено арешт на майно: зокрема ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № CRI1047952, автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 та відсутності будь яких нових даних, які давали б можливість вважати, що вказані речі містять ознаки речового доказу визначеним у ст. 98 КПК України, чи можуть бути використані у якості речового доказу слідчий суддя приходить до думки про те, що відпала потреба у продовженні арешту на зазначене майно.
Більш того, а ні прокурором, а ні слідчим не надано слідчому судді обґрунтованих доводів, стосовно необхідності проведення хоч якихось слідчих дій із зазначеним автомобілем чи ключами від нього та необхідності подальшого арешту вказаних речей.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що у вказаний проміжок часу нікому не повідомлено про підозру, а доля майна залишається не визначеною, що суперечить принципам розумних строків кримінального провадження.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль та ключі від нього.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №752/9636/25 провадження №1-кс752/3954/25, в частині накладення арешту на речі, які було вилучено 02.05.2025 під час обшуку автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме:
-ключ від автомобіля марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № CRI1047952;
-автомобіль марки «BMWX1», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику ГУНП у м. Києві , що за адресою: АДРЕСА_5 ..
В частині скасування арешту на мобільний телефон марки Samsung, з сім-карткою Vodafone, ІМЕІ: НОМЕР_2 , та відеореєстратор, марки KENWOOD, з флеш карткою Transcend, 128 Gb, які поміщено до спеціального пакету № CRI1047953 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено 04.05.2026 о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1