Вирок від 11.05.2026 по справі 464/6302/24

Справа № 464/6302/24

пр.№ 1-кп/464/128/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

0прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корольов московської області рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, не працює, раніше неодноразово судимого, зокрема: 15.10.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.; 12.11.2024 Франківським районним судом м. Львова до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.; 31.03.2025 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання із застосуванням статей 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 01.09.2024 о 09.30 год.,перебуваючи у приміщенні загального коридору хостелу «ОЛІМПІК», що за адресою: м. Львів, вул. Бузкова, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав електровелосипед марки «FIIDO MI PRO Black», чорного кольору, вартістю 19999 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19999 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , протягом року після засудження за ст. 309 КК України, 11.10.2024 приблизно о 17.00 год., перебуваючи в парку «Залізні Води», неподалік будинку №6, що по вул. Тернопільська у м. Львові, на землі знайшов (придбав) зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Зрозумівши, що це психотропна речовина, обіг якої заборонено ОСОБА_5 , вирішив привласнити знайдений зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, та зберігав таку при собі з метою подальшого самостійного вживання, без мети збуту, заховавши її собі у ліву внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Цього ж дня, приблизно о 17.35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №8, що на вул. Тернопільська у м. Львові, та зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, був виявлений працівниками поліції. Надалі, ОСОБА_5 добровільно видав працівниками поліції з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Виявлена та вилучена у ОСОБА_5 , порошкоподібна речовина, яка знаходилась в зіп-пакеті, є психотропною речовиною PVP, що згідно з постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP, яка вилучена у ОСОБА_5 становить 0,2496 грам.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 20.10.2024 приблизно о 15:13 год., перебуваючи біля зупинки транспортних засобів, навпроти будинку № 92, що на пр. Червоної Калини у м. Львові, на ґрунті конфлікту, що виник раптово, з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удари кулаком лівої руки по обличчі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, яке відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 07.01.2025 приблизно о 15.50 год., перебуваючи поруч з магазином «CIMI», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 5, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний самокат марки «Xiaomi eScooter 4 Lite 2nd Gen», вартістю 249 Євро, що станом на час купівлі 23.11.2024 становило 10823,01 грн., та який належав потерпілому ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та надалі таким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10823,01 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненому за усіма епізодами обвинувачення, окрім епізодів від 13.10.2024, кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, за якими потерпілим є ОСОБА_9 , визнав повністю. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо: таємного викрадення ним 01.09.2024 у приміщенні загального коридору хостелу «Олімпік», що за адресою: м. Львів, вул. Бузкова, 13, електровелосипеда, вартістю 19999 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 ; незаконного придбання та зберігання ним на території Сихівського району м. Львова 11.10.2024 психотропної речовини «PVP», масою 0,2496 г, яку знайшов, зберігав при собі для власного вживання та надалі добровільно видав працівникам поліції; заподіяння 20.10.2024 на пр. Червоної Калини, 92 у м. Львові, на ґрунті конфлікту, що виник раптово, умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; таємного викрадення 07.01.2025 за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 5, електросамоката, вартістю 249 Євро, що становило 10823,01 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що йому відомо про те, що викрадене майно потерпілим повернуте, знайдену психотропну речовину ним добровільно видано працівникам поліції, а заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 було пов'язане з неналежною, на думку обвинуваченого, поведінкою останнього. Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України з приводу крадіжки 13.10.2024 майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість не визнав та надав показання про те, що на дослідженому в ході судового розгляду відеозаписі зображений не він, а можливо схожа на нього особа; потерпілого ОСОБА_9 він раніше ніколи не бачив, а вперше побачив його під час розгляду справи в суді; 13.10.2024 не перебував на колишній зупинці громадського транспорту на вул. Віденська у м. Львові, а до 20 год. був за місцем свого проживання на вул. Героїв Крут, а потім зі своїм товаришем на ім'я ОСОБА_10 поїхали до знайомого на вул. Полуботка; допитаних в ході судового розгляду свідків ніколи раніше не бачив; під час слідчого експерименту розповідав та показував те, що йому стало відомо від працівників поліції, з заяви потерпілого ОСОБА_9 , а також зі слів його знайомого на ім'я ОСОБА_11 , який невдовзі помер, але саме він міг вчинити це кримінальне правопорушення; написав слідчому заяву, відповідно до якої видав одяг та ствердив, що саме він вчинив крадіжку телефона та здійснював за допомогою такого оплати в магазині, однак вважав, що така його поведінка покращить його становище під час розслідування вчинених ним інших кримінальних правопорушень; у ломбард закладав різні телефони на прохання своїх знайомих, в тому числі ОСОБА_12 , оскільки останні не мали паспорта; заклав також і телефон «Самсунг», за який йому було сплачено 26000 грн. Також зазначив, що тривалий час вживав наркотичні засоби, психотропні речовини та отримував замісну підтримувальну терапію. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів за усіма епізодами обвинувачення, окрім епізодів від 13.10.2024, кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, за якими потерпілим визнаний ОСОБА_9 , допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та матеріалів щодо речових доказів і процесуальних витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз'яснені.

Докази щодо епізодів обвинувачення від 13.10.2024, кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, за якими потерпілим є ОСОБА_9 , судом досліджено в повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є правильною:

-за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки останній протягом року після засудження за ст. 309 КК України вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, та за епізодом обвинувачення від 07.01.2025, за яким потерпілим є ОСОБА_8 , - також вчинене повторно.

Разом з тим, судом не встановлено винуватості ОСОБА_5 за епізодами обвинувачення від 13.10.2024, кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України, за якими потерпілим визнаний ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що, незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 13.10.2024 приблизно о 18.00 год., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту на вул. Віденська, 9 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 12C, imei НОМЕР_1 , вартістю 4400 грн., який попередньо випав з кишені потерпілого ОСОБА_9 , із встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номером телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, що належав потерпілому ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_5 заховав собі вищезгаданий мобільний телефон марки Redmi у внутрішню кишеню куртки та надалі розпорядився таким на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 13.10.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із застосуванням раніше викраденого мобільного телефону марки Redmi 12C, imei НОМЕР_1 , використовуючи встановлене на такому програмне забезпечення «PayPass» із підкріпленим банківським рахунком в АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_3 , відкритим на ім?я потерпілого ОСОБА_9 та заздалегідь отриманим паролем входу, приблизно о 19 год. 01 хв. перебуваючи в магазині «Kramar», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 35, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 179 грн. шляхом оплати за товар. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 02 хв. перебуваючи в магазині «IQ Pizza», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 323 грн. шляхом оплати за товар. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 10 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 2030 грн. 24 коп. шляхом оплати за товар та зняття готівки. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 11 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 6030 грн. 24 коп. шляхом оплати за товар та зняття готівки. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 14 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 6044 грн. 60 коп. шляхом оплати за товар та зняття готівки. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 19 хв. перебуваючи в магазині «Львівські круасани», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 55 грн. шляхом оплати за товар. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 27 хв. перебуваючи в магазині «KALIANIV», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 58, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 2400 грн шляхом оплати за товар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 17062,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 13.10.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із застосуванням раніше викраденого мобільного телефону Redmi 12C, imei НОМЕР_1 , використовуючи встановлене на ньому програмне забезпечення «PayPass» із підкріпленим банківським рахунком в АТ «Перший український міжнародний банк» НОМЕР_3 , відкритим на ім?я потерпілого ОСОБА_9 та заздалегідь отриманим паролем входу, приблизно о 19 год. 44 хв., перебуваючи у магазині «Табакерка», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 60, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 435 грн. шляхом оплати за товар. 13.10.2024 приблизно о 19 год. 55 хв. перебуваючи в магазині «ФОП ОСОБА_13 », що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти із вказаного банківського рахунку на суму 4470 грн. шляхом оплати за товар. 13.10.2024 приблизно о 20 год. 15 хв. перебуваючи в магазині «Фокстрот», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти із вказаного банківського рахунку на суму 43599 грн. шляхом оплати за товар. 13.10.2024 приблизно о 20 год. 23 хв. перебуваючи в магазині «Фокстрот», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 викрав грошові кошти з вказаного банківського рахунку на суму 548 грн. шляхом оплати за товар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 49052 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 13.10.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із застосуванням раніше викраденого мобільного телефону Redmi 12C, imei НОМЕР_1 , використовуючи встановлене на ньому програмне забезпечення «PayPass» із підкріпленим банківським рахунком в АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_3 , відкритим на ім?я потерпілого ОСОБА_9 та заздалегідь отриманим паролем входу, приблизно о 20 год. 28 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав грошові кошти із вказаного банківського рахунку на суму 5025 грн. шляхом оплати за товар та зняття готівки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5025 грн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що приблизно 8-9 місяців тому, можливо в жовтні 2024 року, приблизно о 12-13 год. йшов додому та неподалік від свого будинку біля колишньої зупинки громадського транспорту, що на перехресті вулиць Литвиненка та Віденська у м. Львові, зустрів своїх знайомих, серед яких був потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , прізвища якого не пригадав, а також інші особи, які вживали алкогольні напої. ОСОБА_14 до них приєднався. Також серед цих осіб була невідома йому особа, схожа на обвинуваченого, яка також вживала алкоголь. Надалі свідок ствердив, що це був саме обвинувачений. Раптово почався конфлікт між усіма, в ході чого ОСОБА_9 , сказав, що зник його телефон. Одразу ж після цього обвинувачений хотів покинути це місце, але ОСОБА_14 його зупинив, після чого обвинувачений витягнув з кишені чохол для мобільного телефону потерпілого в формі книжечки чорного кольору, сказав, що повертає телефон і поклав його на лавку, вибачився і пішов. Але через 1-2 хвилин після того, як обвинувачений покинув місце події, присутні помітили, що в чохлі відсутній мобільний телефон, однак обвинуваченого ніхто з них не переслідував, бо всі були в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що ОСОБА_9 станом на цей час проходить військову службу.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання про те, що знайомий з ОСОБА_9 , з яким навчався. 13.10.2024 приблизно о 18-19 год. на вул. Віденська разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , а також з невідомою особою, схожою на обвинуваченого, перебував на зупинці громадського транспорту. При цьому, ОСОБА_14 прийшов трохи пізніше за інших. Через деякий час розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_9 виявив відсутність свого телефону та пошуки такого не були вдалими. Після цього хтось звернувся до вищевказаного невідомого, схожого на обвинуваченого, який заперечував, що взяв телефон ОСОБА_9 та намагався покинути місце події. Потім з кишені він витягнув захисний футляр від мобільного телефону, чорного кольору, але згодом, коли невідомий пішов, виявилося, що мобільного телефону в цьому футлярі не було. Також зазначив, що після виявлення зникнення телефону ОСОБА_14 розмовляв з невідомим, який після цього віддав футляр, але, як потім виявилося, без телефона.

Свідок ОСОБА_17 надав суду показання про те, що в жовтні 2024 року в післяобідню пору разом зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , прізвища якого не знає, ще один знайомий, а також обвинувачений, який є в залі суду та з яким до жовтня 2024 року знайомий не був, перебували на колишній зупинці громадського транспорту, що на вул. Віденська, де вживали алкоголь та спілкувалися. Свідок ОСОБА_17 перебував на цьому місці приблизно 30 хвилин, а ввечері того ж дня, коли знову зустрівся з ОСОБА_9 , від останнього дізнався, що в нього зник телефон, а потім йому повернули чохол чорного кольору без телефона. Свідка ОСОБА_17 обурило те, що під час воєнного стану обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілого, який є військовослужбовцем, тому зателефонував дільничному офіцеру поліції, щоб його розшукали і повернули телефон. Впевнений, що в залі суду саме ця особа, яка вчинила крадіжку.

Крім цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 за вищевказаними епізодами обвинувачення надано такі докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_9 просив вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 13.10.2024 приблизно о 18.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Віденська, 9, таємно викрала його мобільний телефон «Редмі 12С», вартістю 4000 грн, після чого розрахувалася з вказаного мобільного телефону, безконтактною оплатою здійснювала оплату у ряді магазинів, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суду приблизно 70000 грн (Т. 2 а.с. 85);

-інформацію про рух коштів за належним потерпілому ОСОБА_9 рахунком НОМЕР_3 , яка відображає рух коштів, зокрема з моменту можливого таємного викрадення його мобільного телефона (Т. 2 а.с. 86-87);

-відеозапис з камери відеоспостереження ТЦ «Арсен», що на пр. Червоної Калини, 60 у м. Львові за 13.10.2024 за період часу з 19.40 год. до 20.00 год., який оглянуто та визнано речовим доказом, на якому відображено торгівельну точку ФОП ОСОБА_18 , та о 19.45 год. у полі зору з'являється особа чоловічої статі, одягнена у штани сірого кольору, темну куртку, темну кофту з капюшоном, кепку з темним козирком та світлою основою, темне взуття, з темним рюкзаком, яка розмовляє з продавцем, дістає щось з рюкзака (Т. 2 а.с. 88-95);

-рапорт слідчого від 07.11.2024, в якому зазначено, що працівниками ФОП ОСОБА_18 (м. Львів, пр. Червоної Калини) на місці виписано товарний чек за результатами оплати 13.10.2024 о 19:55 год. на суму 4470 грн, та відповідний товарний чек з переліком придбаних товарів та їх вартістю (Т. 2 а.с. 96-97);

-відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Сільпо», що на пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові за 13.10.2024 за період часу з 20.30 год. до 20.45 год., який оглянуто та визнано речовим доказом, на якому відображено касову зону та о 20.32 год. у полі зору з'являється особа чоловічої статі, одягнена у штани сірого кольору, темну куртку, темну кофту з капюшоном, кепку з темним козирком та світлою основою, темне взуття, з темним рюкзаком, яка проходить до каси №7, тримаючи в руках два мобільні телефони, після чого переходить до каси №8, де з прилавка бере предмет, схожий на батончик, здійснює оплату за товар за допомогою системи безконтактної оплати, після чого дістає з кишень грошові кошти, які кладе на касову зону та о 20.33 год. кидає мобільний телефон на землю, бере з касової зони грошові кошти та зникає з поля зору відеокамери (Т. 2 а.с. 98-108);

-рапорт слідчого від 07.11.2024, в якому зазначено, що керуючим магазину «Сільпо» (м. Львів, пр. Червоної Калини, 62) на місці надано товарний чек за результатами оплати 13.10.2024 о 20:28 год. на суму 5025,69 грн, та відповідні товарні чеки з найменуванням придбаних товарів та їх вартістю (Т. 2 а.с. 109-111);

-відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Фокстрот», що на пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові за 13.10.2024 за період часу з 20.00 год. до 20.22 год., який оглянуто та визнано речовим доказом, на якому відображено вхід в магазин та о 20.07.28 год. у полі зору з'являється особа чоловічої статі, одягнена у штани сірого кольору, темну куртку, темну кофту з капюшоном, кепку з темним козирком та світлою основою, темне взуття, з темним рюкзаком; о 20.07.37 вказана особа разом з консультантом обирає товари у відділі з мобільними телефонами, вказує на один з телефонів; о 20.12 год. вказана особа здійснює оплату за товар, використовуючи мобільний телефон та сервіс безконтактної оплати, замовляє у продавця предмет, схожий на стартовий пакет; о 20.16 вказана особа ходить залом з консультантом та обирає товари (Т. 2 а.с. 112-121);

-рапорт слідчого від 07.11.2024, в якому зазначено, що керуючим магазину ТОВ «Фокстрот» (м. Львів, пр. Червоної Калини, 62) на місці надано товарний чек за результатами оплати 13.10.2024 о 20:15 год. на суму 43599 грн, 13.10.2024 о 20:23 год. на суму 548 грн, та відповідні товарні чеки з найменуванням придбаних товарів, зокрема смартфона Samsung SM-S926B Galaxy S24+ 12/512 Gb ZKG (onyx black), та їх вартістю (Т. 2 а.с. 122-124);

-відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові за 13.10.2024 за період часу з 19.00 год. до 19.20 год., який оглянуто та визнано речовим доказом, на якому касову зону магазину та о 19.09 у полі зору з'являється особа чоловічої статі, одягнена у штани сірого кольору, темну куртку, темну кофту з капюшоном, кепку з темним козирком та світлою основою, темне взуття, з темним рюкзаком, яка проходить до каси, звідки бере цукерки, після чого здійснює оплату, використовуючи мобільний телефон та систему безконтактної оплати, після чого касир видає останньому грошові кошти, які той ховає у кишеню, знову бере з каси цукерки, здійснює оплату за допомогою сервісу безконтактної оплати та касир знову передає останньому грошові кошти; о 19.12 вказана особа проходить до каси, звідки бере предмет, візуально схожий на батончик, після чого здійснює оплату, використовуючи мобільний телефон та систему безконтактної оплати, та касир видає йому грошові кошти, які той ховає у кишеню (Т. 2 а.с. 125-134);

-рапорт слідчого від 07.11.2024, в якому зазначено, що керуючим магазину «Рукавичка» (м. Львів, пр. Червоної Калини, 36) на місці надано товарний чек за результатами оплати 13.10.2024 о 19:11 год. на суму 6030,24, 13.10.2024 о 19:14 год. на суму 6044,60 грн, та відповідні товарні чеки з найменуванням придбаних товарів та їх вартістю (Т. 2 а.с. 122-124);

-лист ПТ ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 12.11.2024, наданий на запит слідчого, відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу з 13.10.2024 до 06.11.2024 закладав до Товариства такі предмети: 15.10.2024 17:18:51-Смартфони-----352737403105142-Samsung s24+ 12/256gb; 18.10.2024 12:01:44-Смартфони-----863022056911118-Huawei Psmart PPA-LX2 4/128; 20.10.2024 13:59:25-Смартфони-----867493066566786-Xiaomi Redmi 12 4/128. Вищевказані предмети реалізовано без встановлення особи покупця. Відеозаписи з камер відеоспостереження відсутні (Т. 2 а.с. 137);

-рапорт слідчого, в якому зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів за зовнішніми ознаками та елементами одягу було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , 2003 р.н., а також кольорову фотографію, виготовлену 11.10.2024, на якій зображено ОСОБА_5 та зазначено, що останній одягнений в одяг, в якому перебував 11.10.2024 (Т. 2 а.с. 139-141);

-протокол огляду вищевказаної фотографії, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив, що на фото зображений він та вказав, що кепку та кросівки, зображені на фото, викинув 13-14 жовтня 2024 року після здійснення оплати за товари та зняття готівки за допомогою викраденого телефона «Редмі» на Новому Львові, що у Сихівському районі м. Львова, інші елементи одягу знаходяться в нього (Т. 2 а.с. 138);

-заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої останній видав працівникам поліції кофту, в яку був одягнений 13.10.2024 під час викрадення мобільного телефона та здійснення оплат в магазині системою «PayPass», яку оглянуто, складено фототаблицю та визнано речовим доказом (Т. 2 а.с. 142-152);

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 та відеозапис такого, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , зокрема мобільного телефона, з застосуванням якого надалі неодноразово розраховувався у різних магазинах за придбані ним речі (Т. 2 а.с. 157-161).

Однак, на переконання суду, зробити висновок із застосуванням принципу «поза розумним сумнівом» про вчинення ОСОБА_5 вищевказаних злочинів не є можливим.

В судовому засіданні обвинувачений ствердив, що під час слідчого експерименту розповідав та показував те, що йому стало відомо від працівників поліції, з заяви потерпілого ОСОБА_9 , а також зі слів його знайомого на ім'я ОСОБА_11 , який невдовзі помер, але саме він міг вчинити це кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 написав слідчому заяву, відповідно до якої видав одяг та зазначив, що саме він вчинив крадіжку телефона та здійснював за допомогою такого оплати в магазині, проте вважав, що така його поведінка покращить його становище під час розслідування вчинених ним інших кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_14 , який впізнав обвинуваченого, як особу, що перебувала з ним та іншими свідками 13.10.2024 приблизно о 12-13 год. на вул. Віденська у м. Львові під час вживання алкогольних напоїв, підтвердив факт зникнення телефону ОСОБА_9 , розмову з цього приводу з ОСОБА_5 та надалі повернення останнім чохла у формі книжечки. Разом з тим, вказаний свідок зазначив, що зникнення телефона помітили лише через 1-2 хвилини після того, як ОСОБА_5 покинув місце події, та, оскільки, всі перебували в стані алкогольного сп'яніння, його ніхто не наздоганяв.

Впізнав обвинуваченого також свідок ОСОБА_17 , однак останній на час зникнення телефона потерпілого на місці події не перебував. Про події зі зникненням телефона потерпілого та виявлення того, що в чохлі не було мобільного телефона, вказаному свідку відомо лише зі слів потерпілого.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_5 схожий на особу, яка з ними розпивала алкогольні напої, хоча підтвердив обставини повернення чохла та згодом виявлення того, що в такому чохлі немає мобільного телефона потерпілого.

Таким чином, зникнення телефона потерпілого було виявлено вже після залишення місця події обвинуваченим та, при цьому, присутні перебували у стані алкогольного сп'яніння, свідок ОСОБА_14 серед іншого зазначив, що події мали місце о 12-13 год., що зумовлює сумніви в достовірності та послідовності усіх подій.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання цивільного позову (Т. 1 а.с. 141). За таких обставин, суд вирішив завершувати судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, останній просив вжити заходів саме до невстановленої особи, яка 13.10.2024 приблизно о 18.00 год. на вул. Віденська, 9 у м. Львові, таємно викрала його мобільний телефон.

З відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів, у яких зафіксовано розрахунок карткою потерпілого, однозначно неможливо встановити, що такий розрахунок здійснював саме ОСОБА_5 . Судової портретної експертизи для підтвердження такої обставини не проведено.

Товарні (касові) чеки, надані магазинами, в яких 13.10.2024 здійснювався розрахунок карткою потерпілого, підтверджують найменування, кількість товару та час придбання такого, однак жодним чином не ідентифікують особу покупця, як не вказує на таку особу й інформація про рух коштів за рахунком потерпілого.

Рапорт слідчого, відповідно до якого в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , який був одягнений у аналогічний одяг, не є належним доказом, оскільки складений самостійно слідчим, містить припущення та інформацію, що виходить за межі змісту інших доказів у кримінальному провадженні.

Долучена до матеріалів справи фотографія ОСОБА_5 , яка могла бути виготовленою 11.10.2024, не підтверджує того, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , зокрема будучи одягненим в зображеному на такій фотографії одязі.

Пояснення ОСОБА_5 , занесені до протоколу огляду від 15.11.2024 вищевказаної фотографії, з приводу вчинення саме ним крадіжки та щодо місцезнаходження одягу, в якому він в цей час був одягнений, не можуть братися до уваги, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Найменування телефона, а саме «Самсунг», який був придбаний в магазині «Фокстрот» о 20:15 год. за допомогою банківської рахунку потерпілого, співпадає з найменуванням телефона, який 15.10.2024 був зданий ОСОБА_5 до ломбарду, однак технічні характеристики таких відрізняються (об'єм пам'яті 512 Gb та 256Gb), що не дає можливості зробити висновок, що це один і той самий телефон. Крім цього, у відповідному товарному чеку про придбання цього телефону номер IMEI відсутній.

При цьому, в ОСОБА_5 або в інших осіб ні викраденого в потерпілого мобільного телефону чи його залишків, ні телефону, придбаного 13.10.2024 за допомогою банківського рахунку потерпілого, в ході досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово лікувався з приводу психічного розладу, згідно з висновком експертизи виявляє та в період інкримінованих йому дій виявляв змішаний розлад особистості.

На можливий психічний розлад вказують також плутані, суперечливі показання обвинуваченого в ході судового розгляду та його зухвала, з частими перепадами настрою поведінка в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України обов'язковою є участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок своїх психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Таким чином, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 необхідно було забезпечити участь захисника, зважаючи на наявність у нього змішаного розладу особистості.

Разом з тим, слідчий експеримент від 15.11.2024 за участі ОСОБА_5 , в ході якого останній розповідав та показував на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, був проведений за відсутності захисника. Заява ОСОБА_5 , відповідно до якої останній видав одяг та пояснив, що в такий був одягнений 13.10.2024 під час викрадення мобільного телефону та здійснення оплат в магазині системою «Pay Pass», надана ним також без участі захисника і містить по суті елементи його допиту.

У зв'язку з цим, протокол слідчого експерименту та відеозапис такого, вищевказана заява ОСОБА_5 складені з порушенням права особи на захист, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, тягне за собою недопустимість відповідних доказів.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, достатні підстави для висновку, що таємні викрадення 13.10.2024 майна потерпілого ОСОБА_9 вчинені саме ОСОБА_5 , відсутні та всі сумніви за вищевказаних обставин необхідно тлумачити на користь обвинуваченого. У зв'язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення необхідно виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких кримінальний проступок (ч. 1 ст. 125 КК України), нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 309 КК України), та тяжкі злочини (ч. 4 ст. 185 КК України), активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, на медичному обліку у центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, має судимості.

Згідно з висновком експерта №229 від 19.02.2026 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє змішаний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 також психічним захворюванням не страждав, виявляв змішаний розлад особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 3).

Cудом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, у зв'язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства та застосування соціального-вихованих заходів щодо нього неможливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції (Т. 1 а.с. 183-188).

Суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 ОСОБА_5 засуджено із застосуванням статей 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. При цьому, судом повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.09.2024, а також зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2024 та вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2024 у виді штрафу, необхідно виконувати самостійно.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2025, та покарання, призначеного цим вироком, ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, враховуючи висновки суду про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення 13.10.2024 майна потерпілого ОСОБА_9 , підстави для задоволення цивільного позову відсутні.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк двісті годин;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років три місяці;

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2025, та покарання, призначеного цим вироком, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначені вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2024 та вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2024 року у виді штрафу - виконувати самостійно.

ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами обвинувачення від 13.10.2024, потерпілим за якими є ОСОБА_9 ) визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення особою кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, а саме з 07.01.2025.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити.

Речові докази у справі, а саме:

-електровелосипед марки «FIIDO MI PRO Black», чорного кольору з синіми вставками на рамі, з пошкодженнями у вигляді подряпини, з сидінням чорного кольору, з дзвінком на кермі, на кермі з гумовими грипсами, чорно-сірого кольору, підставкою для телефону, чорного кольору, з кліщовими гальмами з правої та лівої сторони, зі світловідбиваючим маячком, з розміром коліс 20 дюймів, зі світловідбивачами на колесах та педалях, з пластмасовими крилами на колесах, чорного кольору, - повернути власнику;

-електричний самокат марки «Xiaomi eScooter 4 Lite», чорного кольору, - залишити ОСОБА_8 ;

-куртку чорного кольору з нашивкою на лівому рукаві з маркуванням «Classic», кофту сірого кольору, передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-товарні (фіскальні) чеки, оптичні диски з відеозаписами, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у таких матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на вирок подається до Львівського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_19