1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3834/26 1-кс/335/1604/2026
06 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025,,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 01.05.2026 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30.04.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж 2023-2024 років на території міста Запоріжжя та Запорізької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.
Також встановлено, що до вчинення злочину причетна група осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку, з порушенням чинного законодавства організував діяльність, пов'язану зі зберіганням, транспортуванням та оптовою реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку України.
У зв'язку з великим обсягом реалізації фальсифікованої продукції, з метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 долучив свого батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою зберігання фальсифікованих тютюнових виробів ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_6 використовують як складські, так і господарські приміщення у домоволодінні за місцем мешкання: гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля багатоквартирного будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 ); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (місце мешкання ОСОБА_6 ); капітальну будівлю-гараж, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_2 , по периметру території, обмеженої координатами: 47.817342, 35.200996; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; 47.817372, 35.201086; 47.817341, 35.201083.
З метою отримання більшого незаконного прибутку, окрім оптової торгівлі фальсифікованою продукцією, ОСОБА_7 здійснює реалізацію фальсифікованої тютюнової продукції у торговельних об'єктах міста Запоріжжя.
Так, до злочинної групи як окрему ланку було долучено як співорганізатора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 здійснює транспортування фальсифікованої продукції на автомобілі TESLA MODEL Y білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , та на автомобілі TOYOTA VELLFIRE білого кольору, д. н. з. НОМЕР_5 .
ОСОБА_8 відповідальний за облік фальсифікованої продукції у складських приміщеннях та транспортування її до безпосереднього місця реалізації в торговельних об'єктах.
Зберігання тютюнової продукції здійснюється на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та на території автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Торговельний об'єкт, де ОСОБА_9 здійснює безпосередню реалізацію фальсифікованої продукції, знаходиться на території ринку «Анголенко» (перетин вулиці Гоголя та вулиці Базарної в місті Запоріжжя), контейнер № 3, який згідно з даними безкоштовного картографічного сервісу від компанії Google - «Google Maps», інтернет-ресурсу https://www.google.com.ua, має координати: 47.811743, 35.187682.
ОСОБА_7 , з метою примноження незаконно отриманих грошових коштів від своєї злочинної діяльності шляхом підвищення обсягу оптового збуту фальсифікованих тютюнових виробів, здійснює оптове постачання вказаної продукції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_10 здійснює роздрібну торгівлю фальсифікованими тютюновими виробами без марок та з підробленими марками акцизного податку України.
Реалізація фальсифікованої продукції здійснюється на території «Критого ринку» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 47А. ОСОБА_10 для досягнення своєї злочинної мети використовує торговельні кіоски, розташовані за вищезазначеною адресою, а саме: з торговельного кіоску, який згідно з даними безкоштовного картографічного сервісу від компанії Google - «Google Maps», інтернет-ресурсу https://www.google.com.ua, має координати: 47.8483836, 35.1279866, вона здійснює безпосередню реалізацію фальсифікату, а в торговельному кіоску, який розташований навпроти вищезазначеного об'єкта і згідно з даними безкоштовного картографічного сервісу від компанії Google - «Google Maps», інтернет-ресурсу https://www.google.com.ua, має координати: 47.848385, 35.128007, вона зберігає продукцію.
Реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів ОСОБА_10 здійснює разом зі своєю дочкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Також встановлено, що фальсифіковані тютюнові вироби ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 зберігають за адресою свого мешкання та у власному гаражі № НОМЕР_6 (ряд 6) ГК «Волгар» у місті Запоріжжя.
Для транспортування фальсифікованої продукції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 використовують автомобіль HYUNDAI сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 .
Ще однією особою, яку ОСОБА_7 долучив до роздрібної торгівлі тютюновими виробами та для якої здійснює оптове постачання такої продукції, є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .
Реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів ОСОБА_12 здійснює в торговельному кіоску, який розташований на ринку «Анголенко» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Університетська, 31, та згідно з даними безкоштовного картографічного сервісу від компанії Google - «Google Maps», інтернет-ресурсу https://www.google.com.ua, обмежений координатами: 47.81165, 35.18874; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , 35.188749; 47.811659, 35.188762.
З метою транспортування фальсифікованої продукції ОСОБА_12 використовує автомобіль NISSAN ALTIMA білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , а зберігає всю фальсифіковану продукцію в металевому гаражі № 20, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, перетин вулиці Марини Брацило та вулиці Автоклубної (територія гаражного кооперативу), периметр території якого обмежений координатами: 47.872067, 35.115691; 47.872076, 35.115713; 47.872125, 35.115664; 47.872115, 35.115643.
Вказана інформація повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі телефонними розмовами ОСОБА_6 з іншими фігурантами кримінального провадження про зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.
30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 8 пачок цигарок «Marshal»; 1 пачку цигарок «Strong» Blue, в якій містилося 6 цигарок; 129 пачок цигарок «Marlboro Gold»; iPhone 13 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 ; iPhone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_14 .
Вилучені під час обшуку тютюнові вироби без марок акцизного податку та мобільні телефони мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, мобільні телефони можуть містити листування з іншими фігурантами кримінального провадження щодо обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання та спеціальної конфіскації, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речей, прокурор просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.
Також прокурор повідомив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000136 виявлено факт легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, про що до ЄРДР були внесені відомості 04.05.2026 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 209 КК України.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільні телефони. Щодо вилучених тютюнових виробів представник зазначив, що вони є предметом кримінального правопорушення, тому в цій частині не заперечує.
В обґрунтування заперечень захисник зазначив, що станом на час розгляду клопотання ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_13 , у яких під час обшуку були вилучені мобільні телефони, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Вилучений під час обшуку мобільний телефон iPhone 13 Pro Max належить ОСОБА_13 , яка не має жодного процесуального статусу у провадженні. ОСОБА_13 добровільно надала телефон та пароль до нього працівникам поліції під час обшуку, що підтверджує відсутність у неї наміру приховувати будь-яку інформацію та свідчить про її непричетність до протиправної діяльності. Факт спільного проживання з особою, яка є фігурантом провадження, не може бути підставою для обмеження її прав на мирне володіння мобільним телефоном. Накладення арешту на телефони є недоцільним, оскільки вони містять особисті фотографії, контакти та забезпечують доступ до банківських карток і сервісів, що є необхідним для повсякденної життєдіяльності власників. Вилучення телефонів не сприятиме дієвості провадження.
Щодо вилученої тютюнової продукції представник пояснив, що вона була придбана ОСОБА_6 за низькою ціною виключно для особистого вживання. Велика кількість цигарок була закуплена «про запас» з огляду на воєнний стан у країні. Крім того, він зазначив, що зберігання цигарок без марок акцизного збору для власних потреб не тягне за собою кримінальної відповідальності. На підставі викладеного представник власників майна просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту мобільних телефонів та повернути їх власникам.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Під час застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України). Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2026 надано дозвіл на обшук садиби за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання незаконно придбаних та виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, засобів стільникового зв'язку, які зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
30.04.2026 слідчим під час обшуку вищезазначеної садиби виявлені та вилучені мобільні телефони та тютюнові вироби, на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора, рапорті оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку тютюнові вироби можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вилучені слідчим під час обшуку мобільні телефони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна жодна особа не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Прокурором не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, набуто третіми особами безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим в частині застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на цій стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню його дієвості, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників або володільців.
Незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Доводи представника власників майна про непричетність вилучених речей до кримінального провадження мають бути перевірені під час досудового розслідування в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 8 пачок цигарок «Marshal»; 1 пачку цигарок «Strong» Blue, в якій містилося 6 цигарок; 129 пачок цигарок «Marlboro Gold»; iPhone 13 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 ; iPhone 7 Plus ІМЕІ: НОМЕР_14 , вилучені 30 квітня 2026 року під час проведення обшуку садиби за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням власників (володільців) вищезазначеного майна права на відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1