11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2205/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. -головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
у касаційному провадженні з розгляду касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Мальченко А. О., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (суддя Шкурдова Л. М.) у справі
за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD"
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 (реорганізовано в Оболонську окружну прокуратуру міста Києва) в інтересах держави звернувся до Київської міської ради (далі - міська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" (далі - ТОВ "Імпульс LTD") з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 340/7913 "Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Луговій, 16-А в Оболонському районі м. Києва";
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0198 га на вул. Луговій, 16-А в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:082:0040), укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Імпульс LTD", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.07.2020 за №531;
- зобов'язання ТОВ "Імпульс LTD" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0198 га на вул. Луговій, 16-А у Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:082:0040), привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А" площею 15,6 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 340/7913 прийнято, а договір оренди земельної ділянки від 07.07.2020 № 531 укладено з порушеннями вимог законодавства, зокрема статей 120, 134, 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 328, 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, Київською міською радою в порушення статті 134 ЗК України поза процедурою земельних торгів передано ТОВ "Імпульс LTD" в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,0198 га (кадастровий номер 8000000000:78:082:0040) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Луговій, 16-А в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 15,6 кв.м, яка, в силу вимог статті 376 ЦК України, є об'єктом самочинного будівництва.
З огляду на приписи статті 376 ЦК України, статті 152 ЗК України захист інтересів держави потребує покладення судом на відповідача обов'язку повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0,0198 га (кадастровий номер 8000000000:78:082:0040), розташовану за адресою: вул. Лугова, 16-А в Оболонському районі м. Києва її законному власнику - Київській міській раді шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 15,6 кв. м.
10.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, про задоволення позову.
14.10.2025 ТОВ "Імпульс LTD" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імпульс LTD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/2205/21; зупинив виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Імпульс LTD" колегіє суддів встановлено, що Верховний Суд у складі судової палати ухвалою від 09.04.2026 передав справу № 922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з необхідністю уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, щодо повноважень прокурора для участі у справі у статусі самостійного позивача у спорах, у яких орган місцевого самоврядування (як єдиний уповноважений орган) виступає співвідповідачем, а також уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, щодо застосування статті 226 ГПК України (процесуальних наслідків непідтвердження прокурором підстав для представництва (залишення позову без розгляду чи відмова у позові).
Крім того, підставою для передачі справи № 922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду судова палата визначила наявність виключної правової проблеми, а саме:
1) чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 ГПК України?
3) чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
За змістом пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на подібність правовідносин у справі № 910/2205/21 та № 922/1414/20, задля формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/2205/21 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач