27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/1356/24
провадження № 61-13462св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А. І., та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання права власності.
2. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 28 січня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 68,9 кв. м, що складається з однієї кімнати житловою площею 24,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33532724. В іншій частині позову відмовив.
3. Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 року скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 22 710 грн судового збору. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 22 710 судового збору.
4. 28 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування заборони вчинення реєстраційних дій та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року і ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким позовну вимогу задовольнити, а в частині позовної вимоги про визнання права власності постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року скасувати, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.
5. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
6. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
8. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
9. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
10. Такий випадок визначено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
12. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фрегер Фелікс, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_4 , про визнання права власності призначити до розгляду.
Справу розглянути колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк