12 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 920/424/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»
на рішення Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року (суддя Жерьобкіна Є.А.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.)
у справі №920/424/24
за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
про застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення 2 347 608,65 грн,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 920/424/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - Фонд, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» (далі - ТОВ «Діамант-Агро», відповідач) про застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення 2 347 608,65 грн.
22 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) від Фонду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року у справі №920/424/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; у разі, якщо Верховний Суд, під час розгляду касаційної скарги у справі №920/424/24 встановить порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року у справі №920/424/24 та направити справу на новий розгляд.
В системі «Електронний суд» документ сформований 22 квітня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Стосовно судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Предметом позову у справі №920/424/24 є вимоги позивача про застосування наслідків нікчемності договорів шляхом визнання права вимоги позивача за двома кредитними договорами і договором банківської гарантії, а також про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 2 347 608,65 грн.
Отже, у справі №920/424/24 заявлено 3 позовних вимоги немайнового і 1 вимогу майнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону).
При цьому частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено в розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з огляду на вимоги касаційної скарги та спосіб її подання, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 70 877,01 грн ((2 347 608,65 грн * 1,5% + 3 028,00 грн * 3) х 200% х 0,8).
Однак доказів сплати судового збору до касаційної скарги не надано, отже в цій частині скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Стосовно форми та змісту касаційної скарги.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлені статтею 290 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено номера засобів зв'язку та адресу електронної пошти (за наявності) скаржника.
Крім того, пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Положенням статті 308 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких: суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом перегляду оскаржуваних судових рішень.
У касаційній скарзі Фонд просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення і, при цьому, одночасно заявляє вимогу ухвалити нове рішення про задоволення позову, або ж направити справу на новий розгляд (при цьому не зазначає в суд якої інстанції).
Такі вимоги скаржника є взаємовиключними, тому касаційна скарга оформлена із порушенням вимог пунктів 2 та 6 частини другої статті 290 ГПК України, а відтак скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Фонду без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків шляхом:
- подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 70 877,01 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга);
- зазначення номеру засобів зв'язку скаржника і адреси електронної пошти (за наявності);
- уточнення вимог касаційної скарги щодо наслідків скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року у справі №920/424/24 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов