11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2982/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Краснов Є. В.,
перевіривши клопотання ОСОБА_1
про повернення судового збору за подання касаційної скарги
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Рихальське",
про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об'єктів приватизації,
Верховний Суд ухвалою від 01.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану нею особисто на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 910/2982/25, залишив без розгляду та стягнув з неї в дохід Державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами.
Як вбачається з ухвали, у додатках до касаційної скарги було зазначено докази оплати судового збору за подачу касаційної скарги, однак відповідно до акта Верховного Суду від 31.03.2026 № 32.1-14/120 при розкритті поштового відправлення (штриховий код 1170700203162), яке надійшло від ОСОБА_1 , не виявилося вказаних у додатку до касаційної скарги доказів оплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Крім того, Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом - Кічею Владиславом Валерійовичем, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 910/2982/25 залишив без розгляду, стягнув з адвоката Кічі В. В. в дохід Державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 01.04.2026, зокрема, залишено без розгляду. У клопотанні зазначено, що за подання такої скарги було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, докази чого було долучено до вказаної скарги.
Розглянувши це клопотання, колегія суддів дійшла висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України, відповідно до якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд зазначає, що у клопотанні про повернення судового збору ОСОБА_1 не вказує реквізитів документа, який підтверджував би сплату судового збору за подання нею касаційної скарги у цій справі, та не додає копій (оригіналів) такого документа. Вказане унеможливлює перевірку Судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, як уже зазначено, згідно з актом Верховного Суду від 31.03.2026 № 32.1-14/120 при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 , вказаних у додатку до касаційної скарги доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги не виявилося.
Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 01.04.2026, зокрема, залишено без розгляду, підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 123, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/2982/25 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський