11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/3146/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційних скарг першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026
за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Львівської міської ради;
2) Підприємство громадської організації ?Асоціація інвалідів захисників Вітчизни ?Львівська здравниця?,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сенсар Групп?
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки,
21.04.2026 (через систему ?Електронний суд?) перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) та Львівська міська рада (далі - Рада, скаржник) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, які обґрунтовані отриманням оскаржуваної постанови в електронний кабінет 01.04.2026, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ураховуючи, що касаційні скарги подано у строк встановлений приписами частини 2 статті 288 ГПК України, а саме - 21.04.2026, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2026 касаційну скаргу Ради залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаржником не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано строк для усунення недоліків.
30.04.2026 (через систему ?Електронний суд?) Рада подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційних скаргах не наведено.
Крім виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржники у своїх скаргах також наводять такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.
Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а - г" цієї частини.
Оскільки у даній справі судове рішення, що оскаржується, не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, у яких ціна позову не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведені скаржниками підстави касаційного оскарження про те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас, Радою у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, яке обґрунтовано тим, що в разі виконання постанови апеляційного суду до її перегляду Верховним Судом правам та законним інтересам скаржника може бути заподіяна істотна і фактично непоправна шкода, тому існує високий ризик, що будуть вчинені дії, наслідки яких не можна буде усунути навіть у разі скасування оскаржуваного рішення. Це створює загрозу не лише для інтересів скаржника, а й для публічних інтересів територіальної громади.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
З огляду на те, що оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 та прийнято нове рішення, яким позов прокурора залишено без розгляду, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у його задоволені.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзивів на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначених відзивів.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів вищезазначених касаційних скарг, Судом встановлено, що судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.04.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна, оскільки існує нагальна потреба у формуванні Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу щодо того, чи поширюється доктрина заборони "спору держави із самою собою" на приватноправові (майнові) спори, де орган місцевого самоврядування виступає як власник відчуженого майна, а прокурор намагається оспорити його рішення в інтересах держави (територіальної громади). Якщо ця доктрина застосовується універсально, то такі позови прокурора взагалі не підлягають судовому розгляду, що докорінно змінює існуючий правовий механізм захисту прокурором інтересів територіальних громад та держави у сфері майнових відносин. Це питання становить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення юридичної визначеності.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1414/20 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у ній.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,
1. Клопотання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури та Львівській міській раді строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
4. Відмовити Львівській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати матеріали справи №914/3146/23 із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду.
6. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи, мають бути подані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 29.05.2026.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
9. Провадження у справі №914/3146/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач