11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 361/5524/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Вронська Г.О.
розглянувши заяви ОСОБА_1 від 04.05.2026
про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19
у справі за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Заліське"
про визнання рішень недійсними та зобов'язання підключити будинок до мережі електропостачання
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, Заявник) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" (далі - Відповідач) про:
1) визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;
2) відновлення становища з споживання електричної енергії Позивача за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;
3) зобов'язання Відповідача підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить Відповідачу.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 14.02.2023 позовні вимоги задовольнив частково; рішення загальних зборів Відповідача від 20.08.2016, відповідно до протоколу №2, визнав недійсними; у задоволенні вимог про відновлення становища з споживання електричної енергії за місцем проживання по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зобов'язання Відповідача підключити будинок по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить Відповідачу відмовив; у задоволенні заяви Відповідача про стягнення з Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
3. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 15.05.2023 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в частині стягнення з Відповідача 132 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А., а також в частині стягнення з Відповідача 17 850 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. відмовив; заяву в частинах стягнення з Відповідача 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А. та стягнення з Відповідача 3 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. залишив без розгляду.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 залишив без змін.
5. 30.07.2025 Позивач, через систему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
6. 04.08.2025 Відповідач, через систему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
7. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.08.2025 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №361/5524/19 задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 30 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції відмовив. Заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №361/5524/19 задовольнив частково. Стягнув з Позивача на користь Відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції відмовив. Здійснив повне зустрічне зарахування стягнутих сум витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
8. 25.08.2025 Позивач, через систему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, у якій просить її скасувати в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги Позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
9. Верховний Суд ухвалами від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами сторін на рішення, додаткове рішення та постанову, а ухвалою від 25.09.2025 - за скаргою Позивача на додаткову постанову.
10. 07.10.2025 від Позивача надійшло два клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
11. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 справу №361/5524/19 було передано для розгляду колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.11.2025 частково задовольнив клопотання Позивача про передачу справи №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав справу за касаційними скаргами сторін на розгляд Великої Палати Верховного Суду, однак з підстав, викладених у цій ухвалі.
13. Велика Палата Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 повернула справу №361/5524/19 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
14. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 для розгляду справи №361/5524/19 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 31.03.2026 прийняв справу №361/5524/19 до провадження, призначив її до розгляду на 08.04.2026.
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2026 передав справу №361/5524/19 за касаційними скаргами сторін на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17. Палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.04.2026 повернула справу №361/5524/19 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
18. При цьому судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. та Студенець В.І., не погодившись з ухвалою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.04.2026, виклали окрему думку відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
19. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 для розгляду справи №361/5524/19 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
20. 01.05.2026 від Позивача надійшла заява (№5) про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19.
21. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 заяву Позивача про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 залишив без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК та звернув увагу, що він не позбавлений права подати заяву про відвід, добросовісно користуючись цим правом, тобто не використовуючи нецензурну, образливу, провокативну лексику, виявляючи повагу до суду, учасників судового процесу та виконуючи інші вимоги чинного законодавства.
22. 04.05.2026 від Позивача надійшла заява (№7) про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 з підстав постановлення колегією суддів ухвали від 01.05.2026 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
23. Суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 04.05.2026 до 05.05.2026 (наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2026 №1504/0/5-26).
24. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці 06.05.2026 (наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2026 №1283/0/6-26).
25. В заяві (№7) Позивач зазначив таке:
- 01.05.2026 до "електронного кабінету" позивача у справі №361/5524/19, надійшов документ: "(ЄДСР) ст.43 ГПК Ухвала ВС про неприпустимість зловживання процесуальними правами"; постановлення цієї ухвали викликає у позивача ще більше сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів;
- 14.09.2022 Верховний Суд, у складі палати для розгляду справ, щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного Господарського Суду ухвалив постанову у справі №909/298/21, до якої суддя Кібенко О.Р., виклала "окрему думку", яку потрібно покласти як підставу для цієї "заяви про відвід"; оскільки ухвала Верховного Суду від 01.05.2026 у справі №361/5524/19 не підлягає оскарженню, то позивач не має юридичної можливості, в "процесуальний спосіб" довести її незаконність; саме спосіб реагування колегії суддів на "письмову заяву №5" - залишення заяви без розгляду на підставі ст.43 ГПК, без оцінки "суті наведених підстав" створює у позивача додатковий сумнів в неупередженості та об'єктивності цього складу суду; заява, яка містить фактичні обставини та мотиви сумніву в неупередженості суддів, не може бути визнана такою, що суперечить завданню господарського судочинства лише з огляду на емоційну форму окремих висловлювань; Верховний Суд у складі колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. у формі - не толерантній, не процесуальній, не прийнятній для верховенства права залишив без розгляду заяву про відвід; судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І., або не знають, що між поняттями "завдання" і "засади" господарського судочинства" є різниця, або умисно, вважаючи позивача недосвідченим, маніпулюють "процесуальними нормами", щоб тільки не розглянути "по суті" його "письмову заяву №5";
- "Шановна суддя Кібенко О. Р., шановна суддя Бакуліна С. В., шановний суддя Студенець В. І. !!! А чи можете ви вказати, в своєму "Судовому Рішенні", яке ви будете постановляти за результатом розгляду "Письмова Заява № 7", закони України які надали вам повноваження визнавати які вирази Позивача, ОСОБА_1 , написані ним в "Письмова Заява № 5", є "Нецензурною Лексикою", які слова є "Образливими" та "Лайливими", та що саме, в них, є "Неповагою До Суду"? Позивач знайшов тільки один Закон України який це регламентує - це "Кодекс України про Адміністративні Правопорушення"; Суддя Кібенко О. Р., суддя Бакуліна С. В., суддя Студенець В. І., ні яким чином не обгрунтували на ЯКІЙ ПІДСТАВІ, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, вони визнали лексику Позивача, ОСОБА_1 , яку він застосував при написанні "Письмова Заява № 5", "Нецензурною Лексикою", "Образливими Словами" та "Лайливими Словами", зокрема, для надання особистих характеристик; Позивач нагадує Високому Суду, що Судом, ніяким Судом, не встановлена його вина в "Нецензурній Лайці" та в "Неповазі До Суду"";
- "Позивач розуміє суддів Касаційного Господарського Суду: суддю Кібенко О. Р., суддю Бакуліну С. В., та суддю Студенця В. І., таким чином, що судді сприйняли стилістику Позивача, яку Позивач застосував при написанні "Письмова Заява № 5", як "Неповагу" і "Образу", і визнали це "Зловживанням Процесуальними Правами"; ТАКІ ДІЇ судді Кібенко О. Р., судді Бакуліної С. В., та судді Студенця В. І., надають Позивачу підстави сумніватися в неупередженості і об'єктивності суддів"; Зверніть, будь ласка, увагу, що "Зловживання" можливе тільки "Процесуальними Правами" і, що до таких "Процесуальних Прав" не входять Прояви Неповаги До Суду" !!!; Те що ви визнали ЗЛОВЖИВАННЯМ "Неповагу До Суду" - так це не може бути ЗЛОВЖИВАННЯМ і регламентується ЗОВСІМ ІНШОЮ НОРМОЮ Господарського Процесуального Кодексу України; "Неповага До Суду" не може мати наслідком залишення без розгляду "Письмова Заява № 5" !!! "Неповага До Суду" тягне на зовсім інші наслідки !!!; "Неповага До Суду" може бути тільки у Справі "Про адміністративне правопорушення" !!!; Позивач, ОСОБА_1 , не притягувався до "Адміністративній Відповідальності" за "Неповагу До Суду" !!!!".
26. З огляду на зазначені обставини, Позивач вважає, що з метою забезпечення довіри учасників справи № 361/5524/19 до судових рішень, наявна необхідність задоволення його заяви про відвід суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду цієї справи з підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.
27. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 заяви Позивача про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 визнано необґрунтованими. Передано справу №361/5524/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
28. 08 травня 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду заяв про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. у справі № 361/5524/19 у складі: Вронська Г.О. - головуюча.
29. Суд розглянув заяву (№7) про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи № 361/5524/19 та не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
30. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частин першої та другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
31. Правовою підставою для задоволення заяви про відвід Позивач зазначає пункт п'ятий частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
32. Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
33. Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
34. Доводи Позивача щодо наявності підстав для відводу суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. зводяться виключно до незгоди з постановленою ухвалою від 01.05.2026 у справі № 361/5524/19 та позицією, що була висловлена суддями при розгляді справи, що відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
35. Інших обставин, які викликають у Позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. у заяві не вказано.
36. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. є необґрунтованою, доводи заяви базуються на власній оцінці обставин, що виникли у ході розгляду справи, а також припущеннях, які є необґрунтованими й такими, що зводяться до суб'єктивної оцінки змісту судового рішення (ухвали). Заявник не довів, що судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.05.2026 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. Вронська