65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви
"06" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1701/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.
за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.
розглянувши заяву (вх.№3-336/26 від 01.04.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування обтяження рухомого майна
у справі № 916/1701/24
за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
про неплатоспроможність
у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:
від боржника: не з'явився;
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в сумі 6 067 170 грн.
Вказаною ухвалою суду визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги ОСОБА_3 - 6056 грн. (вимоги першої черги) та 6 067 170 грн. (вимоги другої черги).
Постановою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 затверджено звіт (вх. №8625/25 від 17.03.2025) керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича за результатами процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р.); закрито провадження у справі №916/1701/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
01.04.2026 за вх.№3-336/26 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування обтяження рухомого майна, в якій він просить суд:
- ухвалити додаткове рішення (ухвалу) у справі № 916/1701/24 про скасування обтяження рухомого майна за записом № 31775852 від 05.02.2025 року щодо автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , як такого, що втратило правові підстави внаслідок реалізації майна на аукціоні в процедурі банкрутства та звільнення боржника від усіх грошових зобов'язань;
- зобов'язати реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна внести запис про припинення обтяження за записом № 31775852 від 05.02.2025 року на підставі додаткового рішення (ухвали) суду.
Заяву обґрунтовано такими обставинами.
В ухвалі від 26.05.2025 року суд вирішив питання про завершення процедури банкрутства та звільнення боржника від боргів, однак не вирішив питання про скасування обтяження транспортного засобу, зареєстрованого в ДРОРМ, хоча це питання безпосередньо пов'язане з наслідками завершення процедури банкрутства та є логічним продовженням розглянутих судом питань. Тобто суд, вирішивши питання про право (звільнення від боргів), не зазначив дії, які підлягають виконанню для повної реалізації цього права.
Вказує, що автомобіль CHEVROLET LACETTI був реалізований на аукціоні 27.01.2025 року, а отже, будь-які обтяження щодо цього транспортного засобу мали бути припинені автоматично. Більше того, обтяження за записом № 31775852 було зареєстроване 05.02.2025 року, тобто вже після проведення аукціону та передачі майна новому власнику, що є прямим порушенням частин 4, 5 статті 131 КУзПБ, які забороняють накладення нових обтяжень на майно банкрута та встановлюють, що реєстрація обтяжень майна боржника відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.
Зазначає, що оскільки ухвалою суду від 26.05.2025 року боржника звільнено від усіх грошових зобов'язань, основне зобов'язання, що забезпечувалося заставою (обтяженням), є припиненим. Відповідно, застава автоматично припинилася в силу закону, і обтяження в ДРОРМ не має правових підстав для подальшого існування.
На переконання боржника, наявність обтяження в ДРОРМ, незважаючи на реалізацію транспортного засобу на аукціоні та перереєстрацію на нового власника ОСОБА_4 , порушує його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України. Новий власник обмежений у можливості вільно розпоряджатися своїм майном; здійснювати відчуження, передачу в заставу, страхування тощо. Це суперечить принципу правової визначеності та захисту прав добросовісного набувача.
Боржник вказує, що ухвала суду від 26.05.2025 року, якою завершено процедуру банкрутства та звільнено боржника від боргів, не містить вказівки на необхідність скасування обтяження рухомого майна в ДРОРМ. Ця правова прогалина не дозволяє реєстратору або іншим органам самостійно здійснити скасування обтяження без відповідного судового рішення. Ухвалення додаткового рішення усуне цю прогалину та забезпечить повну реалізацію наслідків завершення процедури банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 призначено судове засідання щодо розгляду заяви (вх.№3-336/26 від 01.04.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування обтяження рухомого майна на "22" квітня 2026 р. о 14:30 год.
22.04.2026 господарський суд постановив ухвалу, якою судове засідання щодо розгляду заяви (вх.№3-336/26 від 01.04.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування обтяження рухомого майна відкласти до "06" травня 2026 р. о 15:30 год.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. При цьому про судові засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду від 13.04.2026 на його адресу, яка повернута до суду органами поштового зв'язку, із зазначенням причин повернення «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Крім того, ухвалу суду надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 .
Також господарським судом, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали Господарського суду Одеської області були оприлюднені у вказаному Реєстрі, тобто текст ухвал був у вільному доступі через мережу Інтернет, учасники справи мали можливість ознайомитись з процесуальними документами суду.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, ухвали суду були надіслані у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 затверджено звіт (вх. №8625/25 від 17.03.2025) керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича за результатами процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1842 від 20.02.2018р.); закрито провадження у справі №916/1701/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
В ухвалі від 26.05.2025, суд встановив, що керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені ст.ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.
Питання стосовно зняття заборони на відчуження транспортного засобу СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, рік випуску 2006, дата реєстрації 31.08.2006, № кузова, (шасі, VIN) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , після його продажу в рамках аукціону №BRD001-UA-20250117-15375 ОСОБА_5 , не вирішувалося судом в ухвалі суду від 26.05.2025. Відповідних заяв/клопотання про таке скасування заявлено не було.
Таким чином, в ухвалі суду від 26.05.2025 розглянуто всі питання, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№3-336/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо скасування обтяження рухомого майна у справі № 916/1701/24.
Ухвала набирає законної сили 06 травня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвалу складено та підписано 11 травня 2026.
Копію ухвали надіслати засобами поштового зв'язку: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя Л.І. Грабован