про продовження строку проведення підготовчого провадження
12 травня 2026 року Справа № 915/380/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393
електронна пошта: kanc@energy.mk.ua
представник позивача: Лопатіна Наталія Олександрівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573
електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua
про: про визнання права власності за набувальною давністю.
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 01/01-22-1803 від 01.04.2026 (вх. № 4597/26 від 02.04.2026), в якій просить суд визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 341027, літ. «А-1» загальною площею - 41,4 кв.м., яка розташована по вул. Озерна, поблизу буд. 15, № 15 А у м. Миколаєві Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що АТ «Миколаївобленерго» добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном з 1989 року, внаслідок чого у позивача виникло право на визнання за ним права власності на це майно в порядку ст. 344 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/380/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.05.2026 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні троки для подання заяв по суті справи.
06.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 05.05.2026 (вх. № 6601/26 від 06.05.2026) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/380/26 на 7 днів.
12.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 11.05.2026 (вх. № 6989/26 від 12.05.2026), в якій відповідач повідомляє про те, що згідно службової записки управління комунального майна Миколаївської міської ради від 11.05.2026 року №27779/10.01-07/26-2 будівля закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 341027, літ. «А-1», загальною площею 41,4 м2 , яка розташована по вул. Озерній, поблизу буд. 15, № 15 А у м. Миколаєві не обліковується серед об'єктів, що належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. Разом з цим, оскільки серед комунальних підприємств Миколаївської міської ради відсутнє таке, яке може надавати послуги з енергопостачання, обслуговування таких об'єктів наразі є неможливим.
У підготовчому засіданні 12.05.2026 судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 05.05.2026 (вх. № 6601/26 від 06.05.2026) про продовження строку на подання відзиву.
Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що для ефективного захисту прав та представлення інтересів Миколаївської міської ради, а також для зібрання необхідної для подання відзиву доказової бази та забезпечення можливості його подання, Юридичним департаментом Миколаївської міської ради 01.05.2026 було направлено службову записку до управління комунального майна Миколаївської міської ради (№25813/02.06.01.01-04/26-2), відповідь на яку станом на момент подання клопотання відсутня.
Суд зазначає, що приписами ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою суду від 20.04.2026 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Копію ухвали було надіслано відповідачу в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 20.04.26 о 17:22, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026 у справі № 915/380/26 відповідач отримав 21.04.2026.
Таким чином, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 06.05.2026 (21.04.2026 + 15 днів) включно.
При цьому, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Клопотання Миколаївської міської ради б/н від 05.05.2026 (вх. № 6601/26 від 06.05.2026) про продовження процесуального строку на подання відзиву було подане заявником до суду 06.05.2026 (тобто в межах встановленого процесуального строку).
Суд зазначає, що ГПК України не пов'язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.
З урахуванням наведеного, суд, з метою належної підготовки справи № 915/380/26 до її розгляду по суті, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та продовжити відповідачу строк для надання відзиву на 7 днів.
Після наведеного, судом зауважено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Беручи до уваги задоволення судом клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а отже наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.
Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Миколаївської міської ради б/н від 05.05.2026 (вх. № 6601/26 від 06.05.2026) про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 915/380/26 задовольнити.
2. Продовжити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву у справі № 915/380/26 на 7 днів.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/380/26 на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 16.06.2026 о 09:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук