24.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4326/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участі представників сторін:
Сивокозов О.М., приватний виконавець
Слободян В.М., представник скаржника
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/4326/24 (суддя Мілєва І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 676 543 498,19 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.
21.08.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" до суду надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у порядку ст.336 ГПК України, в якій позивач просив суд:
- звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" (ідентифікаційний код 36061927, 01024, м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд., 11, приміщення, 51), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), Акціонерного товариства "Кристалбанк" (ідентифікаційний код 39544699, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) та належать користувачам боржника ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код: 40169405) у розмірі 677 391 338,19 грн, для виконання зобов'язань за наказом №904/4326/24 від 31.01.2025 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, приміщення 10, ідентифікаційний код 40169405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, офіс 5, ідентифікаційний код 43635954) 676 543 498,19 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн;
- зобов'язати вказані вище банки перерахувати зазначені грошові кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з метою подальшого перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код: 43635954).
В заяві від 06.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" уточнило свої вимоги.
Просило суд вважати правильними наступні вимоги, викладені у п. 4, 5 заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам:
- звернути стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" (код банку (МФО): 300346, ідентифікаційний код 23494714) розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 Українська гривня) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (ідентифікаційний код 43635954), як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код: 40169405), з метою задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код: 43635954) згідно з наказом № 904/4326/24 від 31.01.2025, виданим господарським судом Дніпропетровської області;
- зобов'язати Акціонерне товариство "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714) перерахувати грошові кошти у розмірі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" (код банку (МФО): 300346, ідентифікаційний код 23494714) розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 Українська гривня), на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код 43635954).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/4326/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задоволено.
Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" (код банку (МФО): 300346, ідентифікаційний код 23494714) розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 Українська гривня) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (ідентифікаційний код 43635954), як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код: 40169405), з метою задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код: 43635954) згідно з наказом № 904/4326/24 від 31.01.2025, виданим господарським судом Дніпропетровської області.
Зобов'язано Акціонерне товариство "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714) перерахувати грошові кошти у розмірі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" (код банку (МФО): 300346, ідентифікаційний код 23494714) розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 Українська гривня), на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код 43635954).
Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що при розгляді позовної заяви та ухваленні рішення по даній справі, судом було встановлено, що 23.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (отримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (компанія) було укладено договір про надання послуг з переказу коштів № 23062021 (далі - договір). 16.06.2023 року сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору, в якій дійшли згоди внести зміни у договір та викласти його у новій редакції, зокрема п. 2.1. договору: "За цим договором отримувач доручає, а компанія приймає на себе зобов'язання надавати отримувачу наступні платіжні послуги: платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунків щодо переказів коштів, які ініційовані платниками на користь отримувача через компанію з використанням ЕПЗ платників (приймати платежі), з подальшим зарахуванням сум переказів коштів на поточний рахунок отримувача у строки та у порядку, що визначені цим договором; надавати отримувачу платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунків щодо переказів коштів, які ініційовані отримувачем на користь клієнтів отримувача, за рахунок суми забезпечувального платежу, з подальшим зарахуванням таких коштів на рахунки клієнтів отримувача (в т.ч. за номерами ЕПЗ клієнтів отримувача)".
Суд вказав, що:
- відповідно до п.п. 4 п. 62 "Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг" (затвердженої постановою Національного банку України № 163 від 29.07.2022 року) стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів із розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг - на підставі судового рішення за зобов'язаннями небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем за умови, що таке зобов'язання пов'язано з наданням платіжних послуг небанківським надавачем платіжних послуг;
- виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі 904/4326/24 полягає саме у стягненні з небанківського надавача платіжних послуг коштів, що безпосередньо належать користувачу за зобов'язанням, пов'язаним з наданням платіжних послуг небанківським надавачем платіжних послуг;
- відповідно до абз. 6 п. 134 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (затвердженої постановою Правління Національного банку України за №162 від 29.07.2022 року) (далі Інструкція) кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку, у разі відкликання (зупинення) Національним банком ліцензії в небанківського надавача платіжних послуг або припинення надання окремого виду (видів) фінансової платіжної послуги, зазначеного (зазначених) у ліцензії небанківського надавача платіжних послуг або введення господарським судом процедури санації чи визнання небанківського надавача платіжних послуг банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повертаються/перераховуються небанківським надавачем платіжних послуг користувачам.
Також судом зазначено, що під час розгляду заяви приватний виконавець подав до суду платіжні інструкції:
- №1 від 08.01.2024 року про зарахування ТОВ "Спейсикс" на рахунок ТОВ "Даймонд Пей" НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк" грошових коштів у розмірі 100 000 000,00 грн, з призначенням платежу: "кошти для подальшого переказу згідно договору № 23062021 від 23.06.2021";
- №2 від 11.01.2024 року про зарахування ТОВ "Спейсикс" на рахунок ТОВ "Даймонд Пей" НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк" грошових коштів у розмірі 100 000 000,00 грн, з призначенням платежу: "кошти для подальшого переказу згідно договору № 23062021 від 23.06.2021";
- №3 від 15.01.2024 року про зарахування ТОВ "Спейсикс" на рахунок ТОВ "Даймонд Пей" НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк" грошових коштів у розмірі 100 000 000,00 грн, з призначенням платежу: "кошти для подальшого переказу згідно договору № 23062021 від 23.06.2021", що свідчить про те, що рахунок НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк" використовувався ТОВ "Даймонд Пей" для обслуговування користувача (клієнта) ТОВ "Спейсикс".
З наданої АТ "Сенс Банк " інформації вбачається, що на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 обліковується залишок грошових коштів у розмірі 103 100 000,00 грн., ці грошові кошти належать саме ТОВ "Даймонд Пей" та були призначені для цілей забезпечення виконання платіжних операцій користувача ТОВ "Спейсикс".
Враховуючи викладене, а також абз. 6 п. 134 Інструкції, суд дійшов висновку, що дані кошти повинні бути повернуті користувачам ТОВ "Даймонд Пей", в даному випадку ТОВ "Спейсикс", що на вказані кошти можливо звернути стягнення для задоволення вимог ТОВ "Спейсикс" по виконавчому провадженню № 77081666.
Не погодившись з ухвалою суду, АТ "Сенс Банк" оскаржило її в апеляційному порядку.
Апелянт зазначив, що не є учасником справи, але оскаржувана ухвала прямо впливає на його права і обов'язки.
Вказує, що суд при прийнятті ухвали від 06.10.2025 року у даній справі допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що він не був залучений до участі у справі при вирішенні клопотання приватного виконавця. Між тим, оскаржувана ухвала стосується його прав та обов'язків. На підтвердження цього зазначає наступні доводи:
На адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла до виконання ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/4060/24 від 01.02.2024 року про арешт майна у кримінальному проваджені №72023000500000026 від 02.05.2023 року, у зв'язку з чим Банком в межах визначених вказаною ухвалою сум застосовано арешт (заблоковано) на грошові кошти у розмірі 103 100 000,00 грн. що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Даймонд Пей", шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій за рахунком в межах цієї суми, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
До того ж, 12.09.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто клопотання представника ТОВ "Спейсикс" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72023000500000026 від 02.05.2023 року та ухвалою №761/36745/25 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року (справа № 761/4060/24) в рамках кримінального провадження № 72023000500000026 від 02.05.2023 року.
Отже, оскільки кошти на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 визнані речовим доказом, то у розумінні ст. 100 КПК України у Банку існують прямі обов'язки щодо забезпечення виконання ухвали слідчого судці.
Також, окрім наявної на виконанні у Банку ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/4060/24 від 01.02.2024 року про арешт коштів у кримінальному проваджені №72023000500000026 від 02.05.2023 року, на адресу Банку надходили і постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в межах виконавчих проваджень, а саме:
- постанова про арешт коштів боржника від 27.08.2024 року у межах здійснення виконавчого провадження ВП № 75917160 - виконавчий лист № 237/3477/24, виданий на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області;
- постанова про арешт коштів боржника від 29.08.2024 року у межах здійснення виконавчого провадження ВП № 75928282 - виконавчий лист № 237/3401/24, виданий на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області;
- постанова про арешт коштів боржника від 04.02.2025 року у межах здійснення виконавчого провадження ВП № 77081666 - наказ № 904/4326/24, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.
Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року прямо впливає на обов'язок Банку з виконання постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2024 року ВП № 75917160 (виконавчий лист № 237/3477/24 Марийського районного суду Донецької області), постанови про арешт коштів боржника від 29.08.2024 року ВП № 75928282 (виконавчий лист № 237/3401/24 Марийського районного суду Донецької області) та постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2025 року ВП № 77081666 (наказ № 904/4326/24 господарського суду Дніпропетровської області).
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду від 06.10.2025 року безпідставна, така що постановлена без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи виходячи з наступного:
Постановляючи оскаржуване рішення щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" розрахунковому рахунку 11А353003460000026549015614403 та зобов'язання Банк перерахувати ці кошти на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок, судом першої інстанції залишено поза увагою застосований арешт коштів слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва в рамках кримінального проваджені №72023000500000026 від 02.05.2023 року.
Так, у зв'язку з надходженням на адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк" ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/4060/24 від 01.02.2024 року про арешт майна у кримінальному проваджені №72023000500000026 від 02.05.2023 року, Банком в межах визначених вказаною ухвалою застосовано арешт (заблоковано) на грошові кошти у розмірі 103100000,00 грн. що знаходяться на розрахунковому рахунку 11А353003460000026549015614403, який належить ТОВ "Даймонд Пей", шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій за рахунком в межах цієї суми, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Тим самим, на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року у даній справі №904/4326/25 про витребування інформації, яка містить банківську таємницю, 29.08.2025 року Банком було подано до суду пояснення щодо витребуваної інформації та додано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва №761/4060/24 від 01.02.2024 року про арешт коштів з поясненнями підстав її застосування.
В описовій частини оскаржуваного рішення судом зазначено про надходження пояснень АТ "Сенс Банк" щодо витребуваної інформації і не вказано про дослідження ухвали слідчого судді і з'ясування відповідних обставин.
Скаржник звертає увагу, що 01.10.2025 року у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Спейсикс" про звернення стягнення на грошові кошти, під відео/аудіо запис приватним виконавцем було повідомлено суд про відмову слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволені клопотання представника ТОВ "Спейсикс" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72023000500000026 від 02.05.2023 року, про що постановлено ухвалу №761/36745/25. Однак суд самоусунувся від надання оцінки даним обставинам.
Посилаючись на частину першу статті 170, частину першу статті 174 Кримінального процесуального кодексу України скаржник вказує, що чинне законодавство встановлює виключний пріоритет накладеного в рамках кримінального провадження арешту. Зазначене свідчить про неможливість вчинення будь-яких дій з арештованим майном (коштами) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Апелянт просив залучити прокурора Офісу Генерального прокурора до участі у справі № 904/4326/24, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/4326/24; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відмовити у повному обсязі.
Також апелянтом надано додаткові письмові пояснення по апеляційній скарзі.
У поясненнях на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович зазначає на те, що оскаржувана ухвала не порушує і не стосується інтересів скаржника.
Вказує, що судом в оскаржуваній ухвалі встановлено, що кошти, які перебували на рахунку ТОВ "Даймонд Пей" НОМЕР_1 у розмірі 103 100 000,00 грн, є коштами ТОВ "Спейсикс", і в порядку статті 1072 Цивільного кодексу України на такі кошти позачергово звертається стягнення. Інші стягнення віднесені до третьої черги.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" також надало пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні. Акцентує увагу, що права скаржника оскаржуваною ним ухвалою не порушено.
Інші доводи Товариства аналогічні поясненням приватного виконавця Сивокозова О.М.
Щодо додаткових пояснень скаржника представник позивача у письмовій відповіді заперечує проти них, просить їх врахувати і в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Акцентує увагу на правомірність застосування судом механізму, передбаченого статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивач зазначає, що незважаючи на викладену апелянтом правову позицію щодо неможливості виконання ухвали, посадові особи АТ "Сенс Банк" виконали вимогу приватного виконавця від 26.01.2026 року №1383 та перерахували на виконання ухвали від 06.10.2025 року у справі 904/4326/24 грошові кошти в розмірі 103 100 000,00 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. для подальшого перерахування цих коштів стягувачу. 10.02.2026 року приватний виконавець перерахував отриману суму (за вирахуванням винагороди приватного виконавця) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс".
24.03.2026 року приватний виконавець Сивокозов О.М. надав суду клопотання про долучення доказів - письмових відповідей АТ "Сенс Банк" та пояснення, за змістом яких він зазначає про відмову скаржника виконувати вимоги приватного виконавця щодо виконання наказу господарського суду.
Протокольною ухвалою від 24.03.2026 року клопотання про долучення доказів судом задоволено.
В судове засідання 24.03.2026 року з'явились представник апелянта та приватний виконавець Сивокозов О.М.
24.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю новому представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та про визнання участі представника в судовому засіданні обов'язковою.
Протокольною ухвалою від 24.03.2026 року в задоволенні даного клопотання відмовлено з огляду на те, що коло представників юридичної особи не є обмеженим, позивач мав проявити розумну обачливість та зацікавленість у забезпеченні участі свого представника у справі завчасно і мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи через систему Електронний суд.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулось 24.03.2026 року до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження з огляду на недоведеність скаржником порушення його прав оскаржуваною ухвалою.
Протокольною ухвалою від 24.03.2026 року в задоволенні клопотання позивача відмовлено.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи, що участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважала можливим провести розгляд скарги за даної явки представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Щодо вимоги апелянта про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки не встановлено, що рішення колегії суддів може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.
Щодо права скаржника на оскарження ухвали колегія суддів звертає увагу на наступне:
Приписами ч.2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
В даному випадку резолютивна частина оскаржуваної ухвали стосується обов'язку Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714) перерахувати грошові кошти. Це свідчить про прямий інтерес скаржника щодо встановлення законності ухвали суду, який доведено ним під час апеляційного перегляду справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено і вище зазначено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.
На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 31.01.2025 року №904/4326/24.
04.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження №77081666 з виконання згаданого наказу.
21.08.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" до суду надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом заяви ТОВ "Спейсикс" просило суд звернути стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам і фактично зберігаються у апелянта на рахунку ТОВ "Даймонд Пей".
За остаточною редакцією вимог позивача останній просив звернути стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" (код банку (МФО): 300346, ідентифікаційний код 23494714) розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 Українська гривня) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (ідентифікаційний код 43635954), як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код: 40169405), з метою задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код: 43635954) згідно з наказом № 904/4326/24 від 31.01.2025, виданим господарським судом Дніпропетровської області;
- зобов'язати Акціонерне товариство "Сенс Банк" (ідентифікаційний код 23494714) перерахувати грошові кошти у розмірі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному ТОВ "Даймонд Пей" (ідентифікаційний код 40169405) в АТ "Сенс Банк" (код банку (МФО): 300346, ідентифікаційний код 23494714) розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 Українська гривня), на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, ідентифікаційний код 43635954).
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).
Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частин першої - четвертої статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.
Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.
Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 5, 6 та 8 якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року у справі № 910/7023/19 зазначила, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 року у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 року у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 року у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 року у справі № 913/381/18, від 13.08.2021 року у справі № 910/20504/16.
Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов'язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з'ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.12.2024 року у справі № 902/831/23).
Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі № 904/1182/20.
У справі, що переглядається, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулось до суду із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості таких вимог суд першої інстанції мав встановити, кому належать грошові кошти в розмірі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк", чи має ця особа заборгованість перед боржником у даній справі і встановити факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Натомість, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані кошти належать саме позивачу (стягувачу) у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", однак застосував як підставу звернення стягнення на ці кошти положення статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Ці висновки суду свідчать про порушення ним норм процесуального права і свідчать, що за встановлених судом обставин задоволення вимог заяви ТОВ"Спейсикс" в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.
У зв'язку з цим суд відхиляє доводи приватного виконавця та представника позивача, які висновки оскаржуваної ухвали підтримали у поясненнях на апеляційну скаргу Банку.
Відповідно до частин першої і другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За доводами апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права щодо з'ясування обставин справи і надання належної оцінки доказам: застосованому слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва в рамках кримінального проваджені №72023000500000026 від 02.05.2023 року арешту коштів ТОВ "Даймонд Пей", наявності аналогічних арештів в межах інших виконавчих проваджень, черговості списання грошових коштів відповідно до статті 1072 Цивільного кодексу України.
Між тим ці обставини не підлягають дослідженню і оцінці при вирішенні питання щодо звернення стягнення на грошові кошти в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Також скаржник вказував щодо ненадання судом оцінки укладеному між ТОВ "Даймонд Пей" та АТ "Сенс Банк" договору інтернет-еквайрінгу №ІE0000363 від 03.08.2020 року, за умовами якого Банк надає відповідачу у даній справі організаційні послуги з обслуговування розрахунків у безготівковій формі з використанням платіжних карток за операціями згідно правил МПС (міжнародна платіжна система - VISAIHTERHATIOHAL або MASTERCARD WORLDWIDE), а ТОВ "Даймонд Пей" згідно п.2.2 договору забезпечує при реалізації постачальниками в інтернеті товарів, робіт чи послуг прийняття банківських карток від покупців, отримання від Банку грошових коштів за успішно реалізованими операціями і перераховування таких коштів постачальникам згідно укладених з останніми договорами, а також сплачує Банку комісію.
Щодо вказаного договору, то він був наданий суду апеляційної інстанції і досліджений як доказ. Між тим, зміст вказаного договору не підтверджує обставини, необхідні для встановлення при застосуванні статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зауважує, що порушення судом приписів вказаної норми права апелянт довів і тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать іншим особам.
Щодо посилання позивача на те, що посадові особи АТ "Сенс Банк" виконали вимогу приватного виконавця від 26.01.2026 року №1383 та перерахували на виконання ухвали від 06.10.2025 року у справі 904/4326/24 грошові кошти в розмірі 103 100 000,00 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. для подальшого перерахування цих коштів стягувачу і що 10.02.2026 року приватний виконавець перерахував отриману суму (за вирахуванням винагороди приватного виконавця) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", колегія суддів зауважує, що ці обставини відбулися після прийняття судом оскаржуваної ухвали, не були предметом дослідження суду першої інстанції і за яких правових підстав така вимога була виконана Банком апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" на користь скаржника підлягають стягненню судові витрати за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/4326/24 скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 8, оф. 5, код ЄДРПОУ 43635954) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 12.05.2026 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков