ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1366/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Одеса,
у справі №916/1366/26
за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України
до відповідачів:
-Приватного підприємства "ДІСК-ПІВДЕНЬ";
-Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області
про визнання недійсними пунктів договору та додаткових угод, стягнення 8 279 294,97 грн
У квітні 2026 р. керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДІСК-ПІВДЕНЬ" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, в якому просив:
-визнати недійсним пункт 3.1 договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ", в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №5 від 15.11.2024, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ" до договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №8 від 28.05.2025, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ" до договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди №9 від 11.07.2025, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Приватним підприємством "ДІСК-ПІВДЕНЬ" до договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, в частині включення в ціну договору податку на додану вартість;
-стягнути з Приватного підприємства "ДІСК-ПІВДЕНЬ" в дохід держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України 8279294,97 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1366/26.
Одночасно з поданням позовної заяви керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову №55-2226вих-26 від 10.04.2026 (вх.№2-683/26 від 10.04.2026), в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству "ДІСК-ПІВДЕНЬ" і знаходяться на всіх його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - 8279294,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 у справі №916/1366/26 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено у задоволенні заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову.
Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 у справі №916/1366/26 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов'язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження цієї ухвали.
Ознайомившись з вищенаведеними матеріалами оскарження ухвали після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, її постановлено 13.04.2026.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26 є 23.04.2026.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дану апеляційну скаргу скаржником подано 24.04.2026, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури у мотивувальній частині скарги не заявляє, натомість апелянт помилково вважає, що дану апеляційну скаргу ним було подано з дотриманням визначеного строку. Не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і прохальна частина апеляційної скарги.
Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26 є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Встановивши недоліки апеляційної скарги керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.
Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1366/26 залишити без руху.
Встановити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук