ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2445/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників учасників справи:
Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фінєєв Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства "Євротрансстрой"
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026, суддя суду першої інстанції Сулімовська М.Б., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 09.02.2026
по справі №916/2445/25
за позовом Приватного підприємства "Євротрансстрой"
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд"
про визнання недійсними пунктів рішення, -
Описова частина.
Позивач Приватне підприємство "Євротрансстрой" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/33-р/к у справі №65/58-04/2024 з підстав неповного з'ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими.
Позивач вказує, що проведеним розслідуванням сам факт спотворення результатів торгів не доведений, оскільки недобросовісна поведінка учасників торгів має визначатися узгодженістю їх конкурентної поведінки, а не лише простим збігом дій суб'єктів підприємницької діяльності; справа була розслідувана поверхнево, допущено неповне, невсебічне, необ'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, що призвело до невірного рішення.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к від 24.04.2025 у справі № 65/58-04/2024 є законним і скасуванню не підлягає.
Суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Адміністративною колегією досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №65/33-р/к від 24.04.2025 по справі №65/58-04/2024.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25.
Апелянт вказує, що він не вчиняв порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Підприємство діяло самостійно, подаючи заявки для участі у торгах у строки, визначені законодавством та тендерною документацією.
Апелянт вказує, що ПП «Евротрансстрой» та ТОВ «КМК-Буд» здійснюють окрему на свій розсуд господарську діяльність, подають звіти, сплачують податки, мають різних засновників (учасників), директорів. Між підприємствами відсутні взаємовідносини впливу чи контролю один на одного.
Щодо використання одних ІР-адрес з ТОВ «КМК-Буд», апелянт пояснює користуванням обладнанням для отримання Інтернету та доступами одного оператора надання телекомунікаційних послуг в одному приміщенні бізнес-центру.
Крім того, апелянт вказує, що подання податкової звітності та вхід до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків з використання однієї ІР-адреси не має відношення до участі в торгах, тому не може бути доказом узгоджених дій саме під час проведення торгів.
Апелянт зазначає, що зазначення ТОВ «КМК-Буд» працівника ПП «Евротрансстрой» в якості контактної особи на майданчику також не свідчить про узгодженння дій ПП «Евротрансстрой» та ТОВ «КМК-Буд» під час проведення торгів, оскільки закон не забороняє здійснення представництва на підставі договору, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (тобто не на підставі трудового договору).
Апелянт зазначає, що проведеним розслідуванням сам факт спотворення результатів торгів не доведений, оскільки недобросовісна поведінка учасників торгів має визначатися узгодженістю їх конкурентної поведінки, а не лише простим збігом дій суб'єктів підприємницької діяльності; справа була розслідувана поверхнево, допущено неповне, невсебічне, необ'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, що призвело до невірного рішення.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі № 916/2445/25 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25.
Відповідач зазначає, що доводи позивача у апеляційній скарзі зводяться до незгоди із тим, що обставини, які встановлені у Рішенні № 65/33-р/к, свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, при цьому, позивач, не оскаржуючи докази по суті, надає кожному такому доказу окремо власну оцінку, без урахування їх взаємозв'язку за сукупності.
На думку відповідача, позивач у апеляційній скарзі вказує власне розуміння, якими доказами у цій справі про захист економічної конкуренції можливо встановлювати антиконкурентні узгоджені дії, при цьому, не спростовує докази, що беззаперечно вказують на обставини, які є предметом доказування у справі про захист економічної конкуренції, а саме: щодо пов'язаності осіб в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», обміну інформацією під час Торгів. Вказана позиція позивача та намагання схилити до цього суд вступає у протиріччя із законодавством про захист економічної конкуренції та позиції Верховного Суду.
Відповідач зазначив, що Позивач не надав жодних документальних доказів, які б спростовували висновки, викладені у Рішенні №65/33-р/к.
Відповідач вказує, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки ПП «Евротрансстрой» та ТОВ «КМК-Буд» при підготовці до участі та участі у торгах.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить залишити апеляційну скаргу ПП «Евротрансстрой» без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/2445/25 без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2445/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2445/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2445/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2445/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 31.03.2026; призначено справу №916/2445/25 до розгляду на 16.04.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Суддя зі складу колегії суддів Таран С.В. перебувала у відрядженні у період з 16.04.2026 до 17.04.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 вирішено розглянути справу №916/2445/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/2445/25 до розгляду на 04.05.2026 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
04.05.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фінєєв Д.С.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, якою призначено справу №916/2445/25 до розгляду на 04.05.2026 о 15:00, була отримана в електронному кабінеті Приватним підприємством "Євротрансстрой" - 13.04.2026.
Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв'язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд", однак повернулася без вручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Євротрансстрой" про розгляд справи за відсутності представника.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.05.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивач Приватне підприємство "Евротрансстрой" та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" подали тендерні пропозиції для участі в торгах, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро":
- Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с (далі - Торги 1);
- Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03-000012-а (далі - Торги 2);
- Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с.Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-b (далі - Торги 3) (далі разом - Торги).
На підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/68-рп/к розпочато розгляд справи №65/58-04/2024 за ознаками вчинення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.
Під час розгляду справи №65/58-04/2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету встановлено порушення вказаними підприємствами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вище перелічених торгів (тендерів), що підтверджено сукупністю наступних обставин: використання одних ІР-адрес та використання ІР-адрес, що надавались у користування конкуренту; взаємозв'язків відповідачів, а саме: наявність спільного працівника, що займав керівні посади у ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд", зазначення ТОВ "КМК-Буд" працівника ПП "Евротрансстрой" в якості контактної особи на майданчику; зазначення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" спільних контактних даних; спільні особливості документів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій; схоже оформлення документів ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд"; надання ТОВ "КМК-Буд" довідки з фірмовим бланком конкурента - ПП "Евротрансстрой" у складі тендерної пропозиції.
Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/33-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №65/58-04/2024 визначено:
- що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Ргогогго":
Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с;
Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03 -000012-а;
Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул.Санітарна, 3, с.Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-b;
- що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції";
- що така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Також вказаним рішенням Адміністративної колегії:
П.1. Визнано дії Приватного підприємства "Евротрансстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с.
П.2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Евротрансстрой" штраф у розмірі 68000,00 грн.
П.4. Визнано дії приватного підприємства "Евротрансстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03-000012-а.
П.5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Евротрансстрой" штраф у розмірі 68000,00 грн.
П.7. Визнано дії Приватного підприємства "Евротрансстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи - 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-Ь.
П.8. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Евротрансстрой" штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими чинним законодавством. Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці. Коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції, тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).
Так, між учасниками справи виникли правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
В силу частини другої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання, мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" кваліфікація дій суб'єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.
Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі №910/12487/18.
Як було встановлено вище, Приватне підприємство "Евротрансстрой" та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК-Буд" подали тендерні пропозиції для участі в торгах, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро":
- Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с. Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-04-05-006730-с;
- Філією "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 41149437) на закупівлю робіт з будівництва тимчасових контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак", "Чонгар" на адміністративній межі Херсонської області з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та зон сервісного обслуговування перед ними (КПВВ "Каланчак") за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с/рада Мирненська відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-03-000012-а;
- Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41485381) на закупівлю робіт з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Санітарна, 3, с.Петровірівка, Ширяївський район відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-05-07-005857-b.
На підставі розпорядження Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/68-рп/к розпочато розгляд справи №65/58-04/2024 за ознаками вчинення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" на закупівлю.
Зібраними у межах розгляду антимонопольної справи доказами доведено, а дослідженням усієї сукупності обставин, що могли об'єктивно вплинути на поведінку відповідних суб'єктів господарювання, не спростовується висновок Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в діях ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" ознак антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у наступному:
І. Використання спільних ІР - адрес:
а) Під час завантаження тендерних пропозицій.
Так, згідно листа ТОВ "Смарттендер" від 12.12.2023 № 692, ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії (публікацію пропозиції) з використанням одних ІР-адрес: під час участі в Торгах 1 та 2 - 193.178.51.61; під час участі в Торгах 3 - 178.151.53.86. ІР-адреса НОМЕР_1 протягом періоду з 09.10.2020 по 01.11.2022, в тому числі під час проведення Торгів 1-3, надавалась в користування абоненту ПП "Евротрансстрой" за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 6/1, кв. 136.
Відповідно до листа ТОВ "Контент Делівері Нетворк" від 25.03.2024 №25-1/03-2023, протягом періоду з 25.05.2021 по 26.05.2021 ІР-адреса НОМЕР_2 надавалась в користування за адресою: АДРЕСА_1 .
Адміністративною колегією встановлено, що відповідно до відомостей з ЄДР, місцезнаходженням засновника, бенефіціарного власника та керівника ТОВ "КМК-Буд" ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , в тому числі в період проведення Торгів 1-3. Таким чином, доступ до мережі "Інтернет" з ІР-адреси НОМЕР_2 протягом періоду з 25.05.2021 по 26.05.2021, в тому числі під час входу ПП "Евротрансстрой" до аукціону в Торгах 3, надавався за адресою місцезнаходження засновника, бенефіціарного власника та керівника ТОВ "КМК-Буд" ОСОБА_1
б) Під час подання податкової звітності в Головне управління ДПС в Одеській області.
З інформації, наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області листами від 27.11.2023 № 21669/5/15-32-62-03 та від 19.04.2024 № 9310/5/15-32-62-03 вбачається, що до початку, під час та після завершення Торгів 1-3 ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" використовували одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_1 , в тому числі в одні і ті самі дати, під час подання податкової та іншої звітності в електронному вигляді.
в) Під час входу в системи дистанційного обслуговування банківських рахунків.
Згідно з інформацією, наданою Акціонерним товариством "Укрсиббанк" листом від 29.02.2024 № 29-4-01/07-467-БТ; Акціонерним банком "Південний" листом від 21.02.2024 № 32/001/6324/2024-БТ та Акціонерним товариством "Сенс Банк" листом від 21.02.2024 № 1987-БТ-32.2/2024, Відділенням встановлено, що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" здійснювали вхід до систем дистанційного самообслуговування рахунків АТ "Укрсиббанк", АБ "Південний" та АТ "Сенс Банк" з використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .
г) Використання ТОВ "КМК-Буд" ІР-адреси, що надавалась в користування конкуренту - ПП "Евротрансстрой", під час доступу до електронної поштової скриньки.
Згідно листа Державної служби статистики України від 16.11.2023 №11.1 08/533-23, протягом 2021 року статистична звітність від ТОВ "КМК-Буд" надходила на адресу приймального шлюзу системи електронної звітності органів державної статистики з електронної поштової скриньки kmk.stroy.od@ukr.net.
ГУ ДПС в Одеській області у додатках до листів від 27.11.2023 № 21669/5/15-32-62-03 та від 19.04.2024 №9310/5/15-32-62-03 надало інформацію, що ТОВ "КМК-Буд" використовувало електронну поштову скриньку kmk.stroy.od@ukr.net для подання податкової звітності протягом періоду з 01.03.2021 по 30.11.2021.
За інформацією, наданою листами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" від 27.02.2024 № 99/01/01-08 та від 16.04.2024 № 258/01/01-08, ТОВ "КМК-Буд" здійснювало вхід до електронної поштової скриньки kmk.stroy.od@ukr.net з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , в тому числі до початку, під час та після проведення Торгів 1-3. ІР-адреса НОМЕР_1 протягом періоду з 09.10.2020 по 01.11.2022, в тому числі під час проведення Торгів, надавалась в користування абоненту ПП "Евротрансстрой" за адресою: АДРЕСА_2 .
ІІ. Взаємозв'язок відповідачів:
1) Наявність спільного працівника, який займав керівні посади у ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой".
Так, згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, наданою листами від 22.11.2023 №1500-0703 5/165480 та від 17.04.2024 №1500-0703-5/58323, Відділенням встановлено, що в період проведення Торгів 1-3 ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" за вказаний період мали спільного працівника - ОСОБА_1 , який в ТОВ "КМК-Буд" з 01.02.2021 по 30.11.2021 обіймав посаду керівника, а в ПП "Евротрансстрой" з 01.02.2021 по19.07.2021 - посаду головного інженеру проєкту. Крім того, відповідно до відомостей з ЄДР, ОСОБА_1 також є засновником та бенефіціарним власником ТОВ "КМК-Буд" з часткою в статутному капіталі 100 %, в тому числі в період проведення Торгів 1-3.
2) Здійснення господарської діяльності за однією адресою.
Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, місцезнаходженням ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" у період проведення Торгів 1-3 є: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 5-Р.
Згідно договорів оренди нерухомого майна №129 від 01.10.2020 та №128 від 01.10.2020, наданих листами ПП "Евротрансстрой" від 16.05.2024 №72 та ТОВ "КМК-Буд" від 20.05.2024 №5, ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" протягом періоду з 01.10.2020 по 30.09.2021 орендували кабінет №16 на другому поверсі бізнес-центру "Фрегат" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 5-Р, в тому числі під час проведення Торгів 1-3.
3) Зазначення ТОВ "КМК-Буд" працівника ПП "Евротрансстрой" в якості контактної особи на майданчику.
Так, згідно із інформацією, наданою ТОВ "Смарттендер" листом від 12.12.2023 № 692, Відділенням встановлено, що ТОВ "КМК-Буд" зазначило як контактну особу на електронному майданчику Ігоря Олешка, який працював в ПП "Евротрансстрой" на посаді інженера-проєктувальника протягом періоду з 01.02.2021 по 19.07.2021, в тому числі під час проведення Торгів 1-3.
ІІІ. Зазначення ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" спільних контактних даних.
Згідно з інформацією АБ "Південний", наданою листом від 21.02.2024 №32/001/6324/2024-БТ, та АТ "Сенс Банк", наданою листом від 21.02.2024 №1987-БТ-32.2/2024, Відділенням встановлено, що ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" під час реєстрації в системі дистанційоного обслуговування рахунків вказали однакові контактні дані, а саме: номер телефону +380687337032 та електронну поштову скриньку buh@kmk-stroy.com.ua.
Згідно з інформацією ГУ ДПС в Одеській області (додатки до листів від 27.11.2023 № 21669/5/15-32-62-03 та від 19.04.2024 № 9310/5/15-32-62-03), під час подання податкової звітності в Головне управління ДПС в Одеській області та на фірмових бланках документів, завантажених відповідачами у складі тендерних пропозицій, ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" вказали один контактний номер телефону НОМЕР_3 .
Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" від 05.03.2024 №82/24 повідомлено, що абонентом телекомунікаційних послуг, якому протягом періоду з 01.01.2010 по дату надання відповіді на вимогу присвоєно абонентський номер +380487006116, в тому числі в період проведення Торгів 1-3, є Куцевалов В.О.
IV. Спільні особливості документів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій; схоже оформлення документів ТОВ "КМК-Буд" і ПП "Евротрансстрой"; надання ТОВ "КМК-Буд" довідки з фірмовим бланком конкурента - ПП "Евротрансстрой" у складі тендерної пропозиції.
Так, за результатами аналізу властивостей електронних файлів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-3, Адміністративною колегією встановлено, що файли документів відповідачів мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело їх походження, спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності відповідачів на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-3.
За результатами аналізу електронних файлів, які увійшли до складу тендерних пропозицій відповідачів під час участі у Торгах 1-3, виявлено схожість в оформленні документів ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой". При цьому колегією констатовано, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між підприємствами документи відрізнялися б, не містили би спільних особливостей, адже кожен документ, у разі, якщо відповідачі готували їх окремо один від одного, без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки таких документів. Таким чином, наявність спільних особливостей при оформленні документів ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" свідчать про їх спільну підготовку, обмін інформацією та/або залучення однієї особи до оформлення своїх пропозицій під час участі у Торгах 1 -3.
Також, для участі в Торгах 1 ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" надали у складі тендерних пропозицій інформаційні довідки щодо відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам. За результатами аналізу вказаних документів виявлено, що довідка ТОВ "КМК-Буд" оформлена на фірмовому бланку конкурента - ПП "Евротрансстрой".
В свою чергу, справжність змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься в тендерних пропозиціях учасників цих торгів. Забезпечувати таку таємність можливо лише за умови, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій діють самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, інформаційна довідка щодо відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам, завантажена ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерної пропозиції в Торгах 1, не містила би фірмовий бланк ПП "Евротрансстрой", адже відповідачі готували б їх окремо один від одного, без обміну інформацією. Отже, надання ТОВ "КМК-Буд" довідки, яка оформлена на фірмову бланку конкурента - ПП "Евротрансстрой", у складі тендерної пропозиції в Торгах 1, свідчить про обмін інформацією між відповідачами ще на стадії підготовки до участі в Торгах 1.
За результатами розгляду справи №65/58-04/2024 Адміністративна колегія дійшла висновку про вчинення ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у процедурі публічних закупівель, проведеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро".
Адміністративна колегія констатувала, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". Така поведінка відповідачів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у рішенні Адміністративної колегії встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).
Колегія суддів звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з'ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників торгів діяти скоординовано.
Зокрема, одночасне перебування однієї і тієї ж особи у трудових відносинах з підприємствами, здійснення господарської діяльності за однією адресою хоча і не є безумовним доказом змови, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами засвідчує економічну та організаційну взаємопов'язаність сторін, їхню поінформованість щодо діяльності одна одної, а також спроможність до координації дій з метою впливу на результати торгів.
Адже в даному випадку було встановлено цілу сукупність обставин, які можуть свідчити про вчинення ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), зокрема: використання спільних ІР-адрес, наявність спільного працівника, який займав керівні посади у ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой", здійснення господарської діяльності за однією адресою, зазначення ТОВ "КМК-Буд" працівника ПП "Евротрансстрой" в якості контактної особи на майданчику проведення торгів, зазначення ТОВ "КМК-Буд" та ПП "Евротрансстрой" спільних контактних даних, спільні особливості документів, завантажених ПП "Евротрансстрой" та ТОВ "КМК-Буд" у складі тендерних пропозицій, схоже оформлення документів ТОВ "КМК-Буд" і ПП "Евротрансстрой", надання ТОВ "КМК-Буд" довідки з фірмовим бланком конкурента - ПП "Евротрансстрой" у складі тендерної пропозиції, що на переконання колегії суддів є несумісно з поведінкою незалежних конкурентів, у своїй сукупності свідчать про узгодження учасниками торгів своїй поведінки під час підготовки та участі в торгах.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к від 24.04.2025 у справі № 65/58-04/2024 є законним і скасуванню не підлягає.
В той же час, посилання апелянта на те, що відповідачем було встановлено обставини справи не у повному обсязі та не доведено порушення антиконкурентного законодавства, колегіяєю суддів до уваги не приймаються, оскільки вона спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують відповідних висновків АМК щодо наявності узгоджених антиконкурентних дій.
Аналізуючи заперечення апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Адміністративною колегією досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №65/33-р/к від 24.04.2025 по справі №65/58-04/2024.
В той же час, безпідставним є посилання апелянта відносно дотримання підприємством приписів чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності, оскільки такі питання не є предметом розгляду справи про антикорупційні узгоджені дії.
Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №910/267/20.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євротрансстрой" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/2445/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.05.2026.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран