Справа № 643/8764/26
Провадження № 1-кс/643/3552/26
06.05.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026221170001032 від 21.04.2026, -
встановив:
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026221170001032 від 21.04.2026, у котрій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026221170001032 від 21.04.2026, що полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , про направлення запитів до ломбардів та скупок золота м. Харкова щодо можливого здавання ОСОБА_5 або членами її родини ювелірних виробів за період з жовтня 2025 року по теперішній час, про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - банківських виписок по рахунках ОСОБА_5 за період з жовтня 2025 року по теперішній час; зобов'язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області розглянути зазначені клопотання у формі, передбаченій ст. 220 КПК України, з винесенням окремих постанов про задоволення або про відмову у задоволенні кожного з трьох клопотань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 21.04.2026 заявник скарги направив на офіційну електронну адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області звернення у межах кримінального провадження № 12026221170001032 від 21.04.2026, а саме: про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 4 ст. 185 на ч. 5 ст. 190 КК України; про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , про направлення запитів до ломбардів та скупок золота м. Харкова щодо можливого здавання ОСОБА_5 або членами її родини ювелірних виробів за період з жовтня 2025 року по теперішній час, про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів - банківських виписок по рахунках ОСОБА_5 за період з жовтня 2025 року по теперішній час. Зазначене клопотання 22.04.2026 було зареєстроване канцелярією адресата за вхідним номером К-6052/ез.
23.04.2026 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації.
Решта ж вимог клопотання було кореспондовано листом слідчого від 23.04.2026 за вих. № 198752-2026, у якому зазначалося лише щодо проведення слідчої дії - обшуку, а щодо решти двох вимог позиція органу досудового розслідування в листі не зазначалася.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2026 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, витребувано матеріали кримінального провадження № 12026221170001032 від 21.04.2026.
Через канцелярію суду 30.04.2026 (вх. № 26825/26) витребувані матеріали надійши до слідчого судді.
Заявник скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав, просив провести розгляд матеріалів скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задоволити.
Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явилася. Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд матеріалів скарги за його відсутності. Неявка суб'єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими припущеннями, міркуваннями та неперевіреними відомостями.
Нормою ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип публічності та законності.
Відповідно до принципу публічності прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Принцип законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Встановлено, що у кримінальному провадженні № 12026221170001032 від 21.04.2026 ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Нормою ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено спектр прав потерпілого у кримінальному провадженні, до яких відноситься право заявляти відводи та клопотання.
Процедура подання та розгляду клопотань врегаментована ст. 220 КПК України та полягає у послідовності певних дій. Кримінально-процесуальний закон визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.04.2026 винесено постанову лише щодо однієї вимоги. В решті частини вимоги клопотання залишено без розгляду і процесуально визначеної формалізації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань в спосіб застосування належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 40, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026221170001032, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого від 21.04.2026 - задоволити.
Зобов'язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12026221170001032 від 21.04.2026 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні у порядку, встановленому нормами ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити суб'єкта звернення.
Матеріали кримінального провадження № 12026221170001032 від 21.04.2026 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.05.2026 о 11:55.
Слідчий суддя ОСОБА_1