про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2859/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Управління освіти Кропивницької міської ради, вул. В Перспективна,41, м. Кропивницький,25022
третя особа: КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради, вул. Сергія Гришина,23/16, м. Кропивницький
про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправними дії та бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності інформації в звіті в електронній системі «Прозоро» стосовно не розподілу кількості закупленої теплової енергії в Гкал./рік на конкретні адреси юридичних осіб для кожного закладу освіти з порушенням права громадян на інформацію в договорах: договір №1629 від 23 жовтня 2025р.; договір №1922 від 25 грудня 2025р.; 3) договір №297 від 24 лютого 2026р.; договір №330 від 27.02.2026р.
2) визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності помісячних графіків для постачання закуплених обсягів теплової енергії (Гкал./міс.) заклади освіти міста Кропивницького в договорах про закупівлю за переліком п.1 даних позовних вимог;
3)визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності в більшості договорах про закупівлю розподілених (запланованих) забезпечених умовами договору обсягів закупівлі теплової енергії в Гкал. з розподіленням по кожному закладів освіти міста Кропивницького за переліком п.1 даних позовних вимог.
4) зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради розподілити та внести в договори закупівлі планові Гкал./рік та забезпечені договором кількісні обсяги теплової енергії в Гкал./міс. для кожної адреси закладів освіти міста Кропивницький по договорам за переліку п.1 даних позовних вимог;
5) зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради внести в договори закупівлі помісячні графіки постачання теплової енергії Гкал./міс. для кожної адреси закладів освіти міста Кропивницький по договорам за переліку п.1 даних позовних вимог.
Ухвалою суду від 08.05.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами, що викладені в пп. 2- 5 прохальної частини позову.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 4, п. 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності інформації в звіті в електронній системі «Прозоро» стосовно не розподілу кількості закупленої теплової енергії в Гкал./рік на конкретні адреси юридичних осіб для кожного закладу освіти з порушенням права громадян на інформацію в договорах: договір №1629 від 23 жовтня 2025р.; договір №1922 від 25 грудня 2025р.; 3) договір №297 від 24 лютого 2026р.; договір №330 від 27.02.2026р.
В порушення вищенаведених вимог, позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Слід звернути увагу позивача, що недостатньо вказати якийсь факт чи подію, при цьому необхідно обґрунтувати позовні вимоги, зокрема стосовно наявності порушеного відповідачем права позивача.
Наявність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем права чи інтересу позивача є фундаментальною підставою для звернення до суду та захисту. Суд не просто розглядає позов, а оцінює спірні правовідносини, щоб встановити, чи дійсно відповідач порушив права позивача.
У свою чергу, відсутність обґрунтування позовних вимог позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам.
Відтак, позивачу необхідно подати позовну заяву, зміст якої привести у відповідність до вимог п. 4, п. 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України:
- навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача;
- надати докази, що підтверджують вказані обставини;
- обґрунтувати порушення відповідним рішенням, дією/бездіяльністю відповідача прав, свобод та інтересів позивача.
В порушення п.6, п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Разом з тим, позивачем до позову не додано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено в розмірі 3328 грн.
Судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовну вимогу немайнового характеру.
Отже, за подання цього позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Натомість, в позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки є отримувачем субсидії і споживачем житлово-комунальних послуг.
Слід зазначити, що пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір" і позивачем не надано суду доказів належності до переліку позивачів, що звільняються від сплати судового збору на підставі цієї статті.
Також, подана позовна заява не відноситься до переліку заяв, встановленому ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання яких судовий збір не справляється.
Отже, позивач помилково дійшов висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується дія ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради, третя особа: КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити, вказані в описовій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО