Справа №760/5565/26
3-зв/760/7/26
07 травня 2026 року Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши заяву судді Солом'янського районного суду міста Києва Педенко А.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП ,
У провадження судді надійшла заява судді Педенко А.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 березня 2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП, розподілено судді Педенко А.М. Під час підготовки справи до розгляду суддею Педенко А.М. було встановлено, що особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , є близьким родичем судді Солом'янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., яка є її колегою. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Педенко А.М. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що дає підстави для заяви про самовідвід.
У судове засідання суддя не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання також не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. При цьому, надав заяву в якій просив розглянути вказане процесуальне питання за його відсутності та зазначив, що він дійсно є сином Нестеренко Тетяни Василівни . Додатково вказав, що свідоцтво про народження, яке підтверджує зазначений родинний зв'язок, наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, у зв'язку з чим з об'єктивних причин він позбавлений можливості надати його суду.
З урахуванням наведеного, суддя проводить розгляд справи за відсутності учасників, які не з'явилися на підставі наявних матеріалів.
Вирішуючи заяву про самовідвід суддя враховує наступне.
Відповідно до положення ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України»).
Що стосується вирішення питання про саовідвід відповідно до положень КУпАП, то суддя враховує те, що положеннями КУпАП не врегулювано порядок розгляду заяви про самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення про відвід (самовідвід) судді, тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як передбачено ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
За роз'ясненнями, викладеними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Враховуючи вищевикладене, доводи судді, викладені у її заяві про самовідвід, зокрема про те, що ОСОБА_1 - особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є близьким родичем судді Солом'янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., яка є колегою судді Педенко А.М., які підверджені ОСОБА_1. відповідно до поданої ним заяви, з метою виключення сумнівів щодо об'єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву судді Педенко А.М. про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України,ст. 283 КУпАП, суддя,-
Заяву судді Солом'янського районного суду міста Києва Педенко А.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Солом'янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи № 760/5565/26 (провадження №3/760/2535/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Кравченко