11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 201/4863/24
провадження № 61-5941ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
03 травня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року
у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 04 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Коротуна В. М., Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.
У заяві ОСОБА_1 висловлює сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є., зокрема, на її думку, судді не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки розглянули справу за аналогічних фактичних обстави та висловили свою правову позицію.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. визнано необґрунтованим. Заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2026 року заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,
що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 201/4863/24 відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями
і нічим не доведені.
За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися
за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто
чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно
до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував
суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,
що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,
від 09 листопада 2006 року).
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра
від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 21 квітня 2026 року у справі № 201/4863/24, не дають підстав для сумніву
у неупередженості, об'єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 21 квітня 2026 року у справі № 201/4863/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Коротуна Вадима Михайловича, Коротенка Євгена Васильовича, Червинської Марини Євгенівни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк