07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 664/3638/21
провадження № 61-5713ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року в справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» (далі - КП «Олешківський Водоканал») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та скасовано його.
12 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського М. М. до суду надійшла заява про стягнення понесених судових витрат в сумі 5 166, 40 грн, з яких 166, 40 грн судовий збір та 5 000, 00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року в частині відмови у стягненні витрат по сплаті судового збору, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з КП «Олешківський Водоканал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 166, 40 грн.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
28 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М. М. подав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу наухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 рокуу вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.
У частині першої статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування судового наказу.
Водночас ЦПК України (стаття 353) не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку (та відповідно в касаційному порядку) ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання розподілу судових витрат, оскільки вирішення такого питання є складовою відповідного судового рішення. У цьому випадку - ухвали суду про скасування судового наказу.
Таким чином касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) є касаційною скаргою саме на ухвалу про скасування судового наказу в частині її висновків щодо стягнення судових витрат.
У зв'язку з тим, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року про скасування судового наказу не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року в справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко