Ухвала від 08.05.2026 по справі 922/3695/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3695/20 (922/1419/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕНІКС АГРО" (63650, Харківська обл, Купянський р-н, с. Петропілля, вул. Центральна, буд. 82, код ЄДРПОУ 43452177)

про визнання недійсним договору, стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 ТОВ "Семагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.І.

23.04.2026 до суду від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла позовна заява (вх.№1378) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕНІКС АГРО", в якій арбітражний керуючий просить суд:

1. Визнати недійсним договір № 07-02/3/20-1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07 лютого 2020р., який було укладено між ТОВ «Семагро» та ТОВ «ВП «Фенікс Агро» ;

2. В порядку застосування наслідків недійсності правочину стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фенікс Агро» (код ЄДРПОУ 43452177, юридична адреса: 63650, Харківська область, Купянський район, село Петропілля, вул. Центральна, 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» (код ЄДРПОУ 31635689, юридична адреса: 61080, м. Харків, проспект Гагаріна, 201) заборгованість у розмірі 70 000 грн 00 коп;

3. Відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі;

4. Стягнути з ТОВ «ВП «Фенікс Агро» судовий збір у розмірі, визначеному судом, у дохід державного бюджету .

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГОСПОДАРСЬКИМ ПРОЦЕСУАЛЬНИМ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" передана на розгляд судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.І. про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі. Позовну заяву арбітражного керуючого Гриценка І.І. залишено без руху. Позивачу слід усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- докази оплати у встановлених законом порядку судового збору у розмірі 5324,80 грн;

- документ , що підтверджує повноваження арбітражного керуючого Гриценка І.І. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро";

- докази реєстрації ТОВ "Семагро" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- договір № 07-02/3/20-1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07 лютого 2020р., а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування;

- належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- визначитись з суб'єктним складом у даній справі, зокрема щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" із зазначенням повного найменування останнього , місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв'язку та адресу електронної пошти;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро";

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФЕНІКС АГРО".

Роз'яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету арбітражного керуючого Гриценка І.І. 24.04.2026 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 24.04.2026 отримана заявником 27.04.2026, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 07.05.2026 включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви , суд приходить до висновку, що позовна заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№1378/26 від 23.04.2026) арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.05.2026.

СуддяВ.О. Усатий