Справа № 206/1284/26
Провадження № 1-кс/206/586/26
06 травня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026 року,
04 травня 2026 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 22 квітня 2026 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/1284/26 провадження № 1-кс/206/519/26 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 та слідчих СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026042230000014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року. 25 квітня 2026 року ОСОБА_3 додатково подано заяву про виконання ухвали слідчого судді до слідчого та прокурора. Станом на 02 травня 2026 року: ухвала слідчого судді не виконана; клопотання від 11.04.2026 не розглянуто; жодної процесуальної постанови не винесено; про результати розгляду мене не повідомлено. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026 року, протиправною та зобов?язати слідчого та слідчих групи у кримінальному провадженні №12026042230000014 виконати ухвалу слідчого судді від 22.04.2026 року у найкоротший можливий строк, а саме: розглянути клопотання від 11.04.2026; про що винести вмотивовану процесуальну постанову та повідомити заявника про результати розгляду, а також повідомити прокурора про встановлені порушення для вжиття заходів реагування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, 05 травня 2026 року надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Заступник начальника СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, а також долучив копії відповідей на клопотання ОСОБА_3 тапостанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
04 травня 2026 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 22 квітня 2026 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/1284/26 провадження № 1-кс/206/519/26 постановлено ухвалу якою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 та слідчих СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026042230000014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року.
Вказану скаргу ухвалою слідчого судді від 06 травня 2026 було розглянуто, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - закрито (справа № 206/1284/26, провадження № 1-кс/206/583/26).
В той же час, аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026, останньою була повторно подана через систему «Електронний суд» 04.05.2026.
Правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
З врахуванням того, що за результатами розгляду аналогічної скарги вже було прийнято рішення (ухвала слідчого судді від 06.05.2026 справа № 206/1284/26, провадження № 1-кс/206/583/26), суд не вбачає підстав для задоволення цієї скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1