Справа № 206/1284/26
Провадження № 1-кс/206/583/26
06 травня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026 року,
04 травня 2026 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 22 квітня 2026 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/1284/26 провадження № 1-кс/206/519/26 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 та слідчих СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026042230000014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року. 25 квітня 2026 року ОСОБА_3 додатково подано заяву про виконання ухвали слідчого судді до слідчого та прокурора. Станом на 02 травня 2026 року: ухвала слідчого судді не виконана; клопотання від 11.04.2026 не розглянуто; жодної процесуальної постанови не винесено; про результати розгляду її не повідомлено. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026 року, протиправною та зобов?язати слідчого та слідчих групи у кримінальному провадженні № 12026042230000014 виконати ухвалу слідчого судді від 22.04.2026 року у найкоротший можливий строк, а саме: розглянути клопотання від 11.04.2026 року, про що винести вмотивовану процесуальну постанову та повідомити заявника про результати розгляду. Повідомити прокурора про встановлені порушення для вжиття заходів реагування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, 05 травня 2026 року надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Заступник начальника СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, а також долучив копії відповідей на клопотання ОСОБА_3 тапостанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 зобов'язано ОСОБА_4 та слідчих СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026042230000014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року.
До матеріалів справи долучено постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2026 року, якою клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року було розглянуто.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду, однак на момент розгляду даної скарги, слідчим самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, а саме розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2026 року, про що винесено відповідну постанову.
Крім того, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2026 року кримінальне провадження №12026042230000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026, за ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України закрито, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 22.04.2026 року - закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1