65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування
та виплату грошової винагороди
"04" травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 923/823/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.
за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.,
дослідивши матеріали справи
за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
до боржника: Комунального підприємства "Міський водоканал" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, буд. 6; код ЄДРПОУ 32218122)
про визнання банкрутом,
у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:
від кредиторів: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Голомбієвський К.Є.;
розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. /приймав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/;
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Міський водоканал", визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства Міський водоканал в розмірі 1 854 977,64 грн та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Міський водоканал" призначено арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.10.2021 визнано кредиторами у справі № 923/823/20 по відношенню до КП "Міський водоканал": ПрАТ "Будівельно - монтажне управління №8" з грошовими вимогами на суму 67128,33 грн; ТОВ "Спецтеплопостач" з грошовими вимогами на суму 120716,10 грн. без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; ПрАТ "Укргідроенерго" в особі філії "Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього" ПрАТ "Укргідроенерго" з грошовими вимогами на суму 34977,36 грн. без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023р. та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2023р., визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до КП "Міський водоканал" в розмірі 13130213,38 грн.; зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 08.12.2021 провести збори кредиторів та комітету кредиторів; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, повідомити суд про прийняті рішення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.12.2021 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - КП "Міський водоканал" у справі №923/823/21 до 31.03.2022р.; зобов'язано збори кредиторів КП "Міський водоканал" до закінчення встановленого цією ухвалою процедури розпорядження майном боржника прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 суддею ОСОБА_1 справу №923/823/21 прийнято до свого провадження, у зв'язку з з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 28.11.2023 №1131/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України", на виконання рішення зборів Господарського суду Одеської області від 07.12.2023 №916-5/2023 (зі змінами від 22.12.2023 №916-6/2023) з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексу України з процедур банкрутства - призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №923/823/21, за результатом якого визначено суддю Грабован Л.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 справу №923/823/21 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 відсторонено арбітражного керуючого Карабань К.Б. від виконання повноважень розпорядника майна КП "Міський водоканал"; призначено розпорядником майна боржника КП "Міський водоканал" арбітражного керуючого Орлову Т.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський водоканал" в сумі 619 463,91 грн, які складаються із стягнення середньої заробітної плати, із задоволенням у першу чергу вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський водоканал" в сумі 122 282,86 грн, які складаються із стягнення середньої заробітної плати, із задоволенням у першу чергу вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський водоканал" в сумі 101 136,20 грн. які складаються із стягнення середньої заробітної плати, із задоволенням у першу чергу вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 задоволено заяву (вх. №3-516/25 від 20.06.2025) арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Комунального підприємства "Міський водоканал" у справі №923/823/21.
Відсторонено арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну від виконання повноважень розпорядника майном у справі №923/823/21 про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал" за власним бажанням.
Задоволено заяву (вх. №3-1032/25 від 06.11.2025) та призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013) розпорядником майна Комунального підприємства "Міський водоканал" у справі №923/823/21; продовжено строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства "Міський водоканал" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013) до 16.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський водоканал" в сумі 101 136,20 грн, за час затримки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 у справі №923/823/21(923/96/22) за період з 20.02.2025 по 23.07.2025 в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць, із задоволенням у першу чергу вимог кредиторів.
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. надано до суду клопотання (вх.№3-428/26 від 27.04.2026) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів, в якому він просить суд: затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.12.2025 по 27.04.2026 у сумі 114 331,19 грн та стягнути на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича кошти на виплату грошової винагороди у загальній сумі 114 331,19 грн пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
До цього клопотання додано: звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.12.2025 по 27.04.2026;
28.04.2026 за вх.№14573/26 господарський суд одержав заперечення ОСОБА_2 на звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д від 08.03.2026 вх.№02-61/13 про роботу розпорядника майна, відповідно до яких ОСОБА_2 вказує, що при виконанні обов'язків розпорядника майна за період виконання його обов'язків, відсутні дані про будь-яку діяльність розпорядника майна, що до повернення боргів держави та місцевого бюджету, які були встановлені у п.6 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 травня 2023 року м. Київ, cправа № 923/823/21.
Про відкладення розгляду справи (звіту розпорядника майна), учасники справи були повідомлення шляхом надсилання копії ухвал суду до їх електронних кабінетів за допомогою підсистеми "Електронний суд" та шляхом публікації на сайті Судова влада України.
Таким чином, ухвали Господарського суду Одеської області були надіслані у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому вказані учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи/заяви з грошовими вимогами.
Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з'явилися, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду звіту розпорядника майна боржника (вх.№3-428/26 від 27.04.2026) за відсутністю таких учасників справи, за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, /заяви/звіт арбітражного керуючого, суд встановив.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 відсторонено арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну від виконання повноважень розпорядника майном у справі №923/823/21 про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал" за власним бажанням; задоволено заяву (вх. №3-1032/25 від 06.11.2025) та призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013) розпорядником майна Комунального підприємства "Міський водоканал" у справі №923/823/21.
У клопотанні про затвердження звіту арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів, розпорядник майна Комунального підприємства "Міський водоканал" у справі №923/823/21 Дерлюк В.Д. наводить розрахунок основної грошової винагороди, що підлягає сплаті, враховуючи розмір такої винагороди, який закріплено у ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розрахунки, наведені у звіті здійснено за період: з 15.12.2025 по 27.04.2026, за який нараховано 114 331,19 грн.
Вищезазначена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. за період виконання ним повноважень у справі 923/823/21про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал" є не оплаченою.
У клопотанні (вх.№3-428/26 від 27.04.2026), розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. просить суд стягнути невиплачену винагороду розпорядника майна Комунального підприємства "Міський водоканал" у розмірі 114 331,19 грн пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог, з Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі; Спіцина Ю.В.; ТОВ "Спецтеплопостач"; ПрАТ "Будівельно - монтажне управління №8"; ПрАТ "Укргідроенерго".
Розпорядником майна арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. 27.03.2025 було скликано повторні збори кредиторів боржника в дистанційному режимі відеоконференції (Google Meet), з наступним порядком денним: 1) Схвалення звіту розпорядника майна про проведену роботу за звітній період; 2) Визначення подальшої стадії провадження у справі № 923/823/21; 3) Звернення до Господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі; 4) Схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.
Присутні на зборах: 1.Розпорядник майна КП «МВ» - арбітражній керуючій Дерлюк В. Д. (діє на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2025 у справі 923/823/21 та Свідоцтва №547 від 13.03.2013). 2. Кредитор: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі представника Кромп Олексій Петрович (діє на підставі довіреності 364/6/21-22-13-02-14 від 29.01.2026).
Однак, рішення щодо питання 4) порядку денного, стосовно схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди прийнято не було, оскільки представник Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі утримався від голосування.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).
Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (частини перша, друга статті 10, частини перша, друга статті 30 КУзПБ).
Приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).
Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов'язки, пов'язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 5002-17/1718-2011.
Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно (п. 8.44. Постанови Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №909/1036/17).
У постанові від 06.11.2023 у cправі № 916/956/13 Верховний Суд дійшов наступного висновку: " 39. Відповідно до вимог КУзПБ визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (схожі правові висновки щодо застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться постановах Верховного Суду від15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08. від 03.03.2020 у справі №916/3600/15. від 26.02.2020 у справі №П/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі №918/454/18. від 16.03.2021 у справі №5011- 15/2551-2012 та інших)".
Заперечення ОСОБА_2 (вх.№14573/26 від 28.04.2026) суд до уваги не приймає, оскільки за результатами підсумковими/завершальними документами у процедурі розпорядження майном боржника вбачається, що розпорядником майна боржника здійснено усі можливі заходи/дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства для процедури розпорядження майном боржника.
Суд приймає до уваги те, що під час проведення процедури розпорядженням майном у справі №923/823/21 скарг на дії розпорядника майна Комунального підприємства "Міський водоканал" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до Господарського суду Одеської області не надходило, матеріали справи містять докази вжиття розпорядником майна арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством.
За таких обставин, господарський суд вважає за належне забезпечити "законні очікування" арбітражного керуючого щодо оплати його праці та не вбачає підстав для відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд:
затверджує звіт арбітражного керуючого розпорядника майном Комунального підприємства "Міський водоканал" арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013) про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.12.2025 по 27.04.2026 у справі №923/823/21 про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал" в сумі у сумі 114 331,19 грн та постановляє стягнути на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича кошти на виплату грошової винагороди у загальній сумі 114 331,19 грн пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх.№3-428/26 від 27.04.2026) арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013) про затвердження звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.12.2025 по 27.04.2026 - задовольнити.
2. Затвердити звіт розпорядника майном Комунального підприємства "Міський водоканал" арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №547 від 13.03.2013) про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.12.2025 по 27.04.2026 у справі №923/823/21 про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал" в сумі у сумі 114 331,19 грн.
3. СТЯГНУТИ на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08201, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Університетська, 2-Ю, офіс 59, РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти на виплату грошової винагороди у загальній сумі 114 331,19 грн пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог з наступних кредиторів:
ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ (73022, Херсонська обл., місто Херсон, пр. Незалежності, будинок 75, ідентифікаційний код ВП 43995495) - 106 076,48 грн;
ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 6 676,94 грн;
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ» (07400, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 40652151) - 857,48 грн;
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №8» (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, ВУЛИЦЯ ЗАТИШНА, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 01352818) - 480,19 грн;
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГІДРОЕНЕРГО" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, ідентифікаційний код юридичної особи 20588716) - 240,10 грн.
Ухвала набирає законної сили 04 травня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повну ухвалу складено та підписано 11 травня 2026.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі; КП "Міський водоканал", розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., Спіцина Ю.В., ПрАТ "Будівельно - монтажне управління №8", ТОВ "Спецтеплопостач", ПрАТ "Укргідроенерго".
Суддя Л.І. Грабован