ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/628/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця Чайковського Любомира Михайловича
АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни
АДРЕСА_2
про стягнення 4 758 069 грн 00 коп. матеріальної шкоди
за участю представників сторін:
від позивача: Чайковський Любомир Михайлович, Феденчук Іван Миколайович;
від відповідача: Римарук Юрій Ігорович
ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Чайковський Любомир Михайлович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни про стягнення 4 758 069 грн 00 коп. матеріальної шкоди.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.06.2025; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
11.06.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.06.2025 (вх.№9900/25), в якому відповідач також просив допитати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Клопотання про виклик та допит свідків залишено судом без розгляду, оскільки до клопотання не подано письмових заяв цих свідків, що суперечить ст.88 ГПК України.
19.06.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 19.06.2025 (вх.№10397/25).
11.06.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшли:
- клопотання від 19.06.2025 (10441/25) про приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту №12 від 11.06.2025 та відповіді на адвокатський запит №54 03-3116/54 0551 від 16.06.2025 з додатками;
- клопотання від 19.06.2025 (вх.№5474/25) про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи;
- клопотання від 19.06.2025 (10437/25) про забезпечення доказів шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Чайковському Л.М. здійснювати відновлювальні будівельно-ремонтні роботи (в тому числі поточний та/або капітальний ремонт, будь-які дії щодо зміни стану приміщення після виникнення пожежі, підготовчі заходи щодо проведення будівельно-ремонтних робіт) щодо належного йому на праві приватної власності майна - торгового комплексу "Вишенька", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні 23.06.2025 представник відповідача надав суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив від 23.06.2025 (вх.№10535/25).
Для постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотань відповідача суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.06.2025.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025, суд призначив у справі №909/628/25 судову пожежно-технічну та судову будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №909/628/25 зупинив на час проведення експертиз; частково задовольнив клопотання відповідача про забезпечення доказів.
11.08.2025 до суду від судових експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ст. 69 ГПК України надійшли клопотання №КСЕ-19/109-25/10531 від 30.07.2025 (вх.№6975/25), в яких відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах судових експертиз і експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 повідомлено суд про те, що судові експертизи не можуть бути виконані у визначений термін у зв'язку з великим поточним навантаженням на судових експертів, тому призначені судом експертизи може бути виконано терміном понад 90 календарних днів. У разів відсутності письмового погодження, строки виконання експертиз будуть вважатися погодженими. Також у клопотанні судовий експерт просила уточнити запитання, покладене на вирішення судової будівельно - технічної експертизи. У відповідних клопотаннях судові експерти просили надати документи, необхідні для проведення судових експертиз.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025, суд поновив провадження у справі №909/628/25, задовольнив клопотання судових експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/109-25/10531 в частині надання додаткових матеріалів та документів. Витребував у сторін відповідні документи.
26.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання від 26.08.2025 (вх.№13944/25) про приєднання до матеріалів справи копій квитанцій про оплату судових експертиз.
В судовому засіданні 26.08.2025 суд оголосив перерву до 17.09.2025 та викликав в судове засідання 17.09.2025 судових експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ющук І.М. та Чепуріна П.Г.
11.09.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 10.09.2025 (вх.№14790/25) про приєднання до матеріалів справи акту приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2024 та технічного паспорту на комплекс громадських та складських приміщень по АДРЕСА_3.
12.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява від 12.09.2025 (вх.№14837/25), в якій повідомлено суд про відсутність у відповідача витребуваних ухвалою від 13.08.2025 доказів.
В судовому засіданні 17.09.2025 сторони погодили із судовими експертами, які були присутні в судовому засіданні, дату та час проведення огляду будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Також в судовому засіданні судовий експерт Чепурін П.Г. повідомив, що частина документів та доказів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, має знаходитися в матеріалах перевірки ГУНП в Івано-Франківській області за фактом виникнення пожежі, що мала місце 24 вересня 2024 року за адресою АДРЕСА_3.
В судовому засіданні 17.09.2025 суд оголосив перерву до 22.09.2025.
19.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 19.09.2025 (вх.№8128/25) про витребування в Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів перевірки за фактом виникнення пожежі, що мала місце 24 вересня 2024 року за адресою АДРЕСА_3.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2025, суд задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни про витребування доказів; постановив витребувати в Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали перевірки за фактом виникнення пожежі, що мала місце 24 вересня 2024 року за адресою АДРЕСА_3 та відклав підготовче засідання на 06.10.2025.
01.10.2025 на електронну пошту господарського суду, підписані КЕП, від Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли копії матеріалів перевірки по факту пожежі по АДРЕСА_3 у м. Івано-Франківську, які зареєстровані в ІКС ІПНП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за ЄО №31946 від 24.09.2024 (вх.№16043/25 від 01.10.2025).
06.10.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли копії матеріалів перевірки по факту пожежі по АДРЕСА_3 у м. Івано-Франківську, які зареєстровані в ІКС ІПНП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за ЄО №31946 від 24.09.2024 (вх.№16277/25 від 06.10.2025), які направлені районним управлінням поліції поштою.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2025, суд задовольнив клопотання судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/109-25/10531 від 30.07.2025 (вх.№6975/25 від 11.08.2025) щодо уточнення запитання; уточнив поставлене в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі №909/628/25 на вирішення судової будівельно-технічної експертизи запитання, виклавши його в такій редакції: 1) яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_3"; зупинив провадження у справі №909/628/25 на час проведення судових експертиз і отримання господарським судом висновків експертів.
19.12.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни надійшло клопотання від 18.12.2025 (вх.№20852/25 від 19.12.2025) про приєднання доказів та направлення в експертну установу копії акта здачі-приймання наданих послуг за договором про надання інженерно-консультаційних послуг, оригіналів пояснювальної записки до локального кошторису №36-02-1-1 на 1 арк., договірної ціни на правах зведеного кошторисного розрахунку на 1 арк., локального кошторису з розрахунком договірної ціни №36-02-1-1 на 22 арк., відомостей ресурсів до локального кошторису №36-02-1-1 на 11 арк., розрахунку №1-1. Загальновиробничі витрати на 2 арк., копії кваліфікаційного сертифіката серії АР № 005390 та свідоцтва №01342 на 1 арк.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025, суд поновив провадження у справі №909/628/25 та призначив судове засідання на 29.12.2025.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2025, суд задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни від 18.12.2025 (вх.№20852/25 від 19.12.2025); приєднав до матеріалів справи подані відповідачкою документи; провадження у справі №909/628/25 зупинив на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновків експерта; матеріали справи №909/628/25 (том 2) направив до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
23.02.2026 до суду надійшов висновок експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової пожежно-технічної та будівельно - технічної експертизи №КСЕ-19/109-25/10531 від 13.02.2026 (вх.№3204/26) та матеріали справи № 909/628/25.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2026, суд поновив провадження у справі; підготовче засідання призначив на 12.03.2026.
12.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 12.03.2026 (вх.№4542/26) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікуванні.
В судовому засіданні 12.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 26.03.2026, про що позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 12.03.2026.
За наслідками підготовчого засідання 26.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026, про що представників сторін повідомлено в судовому засіданні.
В судовому засіданні 02.04.2026 перед судовими дебатами суд оголосив перерву до 28.04.2026, про що представників сторін повідомлено в судовому засіданні.
В судовому засіданні 28.04.2026 представник відповідача надав в письмовій формі промову (заключне слово) від 28.04.2026 (вх.№7863/26).
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні та незабезпечення належного рівня пожежної безпеки на території і майна, яке використовувалося ним у господарській діяльності, виникла пожежа. Зазначена пожежа у подальшому спричинила загоряння приміщення позивача, внаслідок чого йому завдано майнової шкоди (збитків) у розмірі 4 728 069 грн 00 коп.
Розмір завданих збитків підтверджується висновком експерта №029/04-25 за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження від 21.04.2025, складеним судовим експертом Максимчиним Андрієм Дмитровичем.
Стосовно протиправної поведінки відповідача позивач також зазначив, що ФОП Німко Юлею Ярославівною самовільно, без згоди позивача здійснила добудову, до якої приєднала живлення з орендованого приміщення, що значно збільшило навантаження на електромережу.
Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність складу правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між його діями та заявленими збитками. Також відповідач заперечив щодо розміру таких збитків, оскільки в поданому позивачем висновку експерта №029/04-25 від 21.04.2025, додатком є локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2-0-1-1, який здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна та можливу ціну відновлення пошкодженого майна, а висновок експерта викликає сумніви, оскільки при розрахунку вартості відновлювального ремонту враховувалась заміна пошкоджених покриттів, елементів не на аналогічні, а значно кращі за ті, що існували до пожежі.
При цьому представник відповідача зазначив, що ФОП Німко Ю. Я. належним чином виконувала покладений на неї договором оренди обов'язок дотримуватися протипожежних вимог при експлуатації орендованого майна, зокрема вимкнення у неробочий час електроприборів, в орендованому приміщенні були наявні первинні засоби пожежогасіння, однак відповідач не мала будь-якої можливості запобігти виникненню чи розповсюдженню пожежі, оскільки така виникла у неробочий час кафе "Кабанчик", а отже за відсутності будь-якого впливу ФОП Німко Ю. Я. на електромережу будівлі за адресою АДРЕСА_3.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будівля, торговий комплекс "Вишенька" з складськими, офісними приміщеннями та двома автомобільними боксами, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 1а, знаходиться в приватній власності Чайковського Любомира Михайловича.
01.06.2024 між ФОП Чайковським Любомиром Михайловичем (орендодавець) та ФОП Німко Юлею Ярославівною (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з п. 1.1 якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 площею 95 м?, а орендар зобов'язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в стані одержання.
Приміщення, що надається в оренду, належить орендодавцеві на підставі права власності (п. 1.2 договору оренди).
Згідно з п. 1.3 договору, приміщення надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності. Орендар сам визначає напрями використання орендованого приміщення.
Відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.6 договору, орендар зобов'язаний дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов'язкових вимог при експлуатації орендованого майна; після припинення договору повернути орендоване приміщення орендодавцеві в належному стані.
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договору визначено, що орендодавець зобов'язаний не чинити перешкод орендарю в користуванні орендованим приміщенням та не втручатися в господарську діяльність орендаря.
За змістом п. 4.1 договору, орендар відшкодовує збитки, завдані орендодавцю внаслідок пошкодження орендованого приміщення шляхом приведення пошкодженого приміщення в попередній стан або відшкодування вартості приведення приміщення у попередній стан.
01.06.2024 сторони підписали акт приймання передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2024, відповідно до якого ФОП Чайковський Л.М. передав, ФОП Німко Ю.Я. прийняла у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3, торговий комплекс "Вишенька".
Як вбачається із змісту акту про пожежу від 24.09.2024, 24.09.2024 о 07 год 20 хв. на об'єкті торгового комплексу " Вишенька " за адресою АДРЕСА_3 виникла пожежа. Місце виникнення пожежі 2 поверх кафе "Кабанчик".
Вказаний акт підписано із зауваженням з боку Німко Ю.Я.: "... розглядається підозра на підпал, так як загорання йшло з другого поверху. Паб у даний момент не працював".
Відповідно до Висновку про причини виникнення пожежі №31 від 30.09.2024 складеного дослідно-випробувального лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в торговому комплекті "Вишенька" в приміщенні кафе "Кабанчик", який знаходився на відкритій території по АДРЕСА_3, Івано-Франківської ТГ Івано-Франківською р-ну, Івано-Франківської області стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електромережі.
Також в цьому висновку встановлено, що при детальному огляді місця пожежі вимоги з пожежної безпеки дотримувалися частково, зокрема, на об'єкті пожежі відсутнє протипожежне водопостачання, первинні засоби пожежогасіння не застосовувались та на момент огляду місця пожежі були наявні; відсутні системи протипожежного захисту. Осередок виникнення пожежі знаходився в центральній частині будівлі торгового комплексу, а саме у приміщенні кафе "Кабанчик", а саме в місці розташування прогару в дерев'яному перекритті між першим та другим поверхами, а джерелом запалювання в цьому випадку послужили аварійні режими роботи електромережі.
Відповідно до довідки №9804 від 03.10.2024 про результати розгляду звернення гр. Німко Ю.Я. 1991 р.н. ІКС ІПНП №31946 від 24.09.2024 встановлено, що у зв'язку з відсутністю в даному випадку обставин, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з листом АТ "Прикарпаттяобленерго" №00000010/204 від 18.12.2024, за адресою АДРЕСА_3 за період з 01.06.2024 по 24.09.2024 інформації про перепад напруги у мережі АТ "Прикарпаттяобленерго" зафіксовано не було.
Відповідно до Висновку експерта № 029/04-25 за результатами проведення експертного будівельно-технічною дослідження складеного 21.04.2025 судовим експертом Максимчиним Андрієм Дмитровичем, розмір завданої матеріальної шкоди в наслідок пожежі нежитлової будівлі торговою комплексу "Вишенька", що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 становить 4 728 069 грн 00 коп. (з врахуванням ПДВ) з урахуванням фізичною зносу.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області листом №5403-3116/54 0551 від 16.06.2025 повідомило, що з 2020 по 2024 роки перевірки стану пожежної безпеки будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_3, м. Івано-Франківськ не проводилось.
Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/109-25/10531 від 13.02.2026:
- місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою АДРЕСА_3 відбулося в середині будівлі торгового комплексу "Вишенька" та приміщення кафе пабу "Кабанчик" в районі дерев'яного перекриття між залом та мансардним поверхом;
- найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою АДРЕСА_3 стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електромережі;
- горіння від осередку пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою АДРЕСА_3 розповсюджувалося по поверхні горючих матеріалів дерев'яного перекриття, даху будівлі торгового комплексу "Вишенька" та приміщення кафе пабу "Кабанчик" по АДРЕСА_3, в м. Івано-Франківську;
- з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_3, може становити 2 070 126 грн 00 коп. з урахуванням витрат та ПДВ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно зі статтею 16 ЦК України, є відшкодування збитків.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (стаття 611 ЦК України).
В силу частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, тобто мають бути прямими.
Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов'язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв'язку між ними.
В свою чергу, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам відповідач, як завдавач шкоди і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За встановлених судом обставин справи, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2024 позивачем передано відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 95 м? по АДРЕСА_3.
У відповідності до умов договору до обов'язків відповідача як орендаря віднесено в тому числі, дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов'язкових вимог при експлуатації орендованого майна, а після припинення договору повернути орендоване приміщення орендодавцеві в належному стані.
Також в п. 4.1 договору сторони погодили, що орендар відшкодовує збитки, завдані орендодавцю внаслідок пошкодження орендованого приміщення шляхом приведення пошкодженого приміщення в попередній стан або відшкодування вартості приведення приміщення у попередній стан.
Крім того, вказаним договором визначено, що приміщення надається для використання орендарем (відповідачем) у підприємницькій діяльності, і орендодавець (позивач) не втручається у господарську діяльність орендаря та не чинить перешкод орендарю в користуванні орендованим приміщенням.
Як встановлено судом, шкода, спричинена майну позивача, виникла внаслідок пожежі, що зафіксована 24.09.2024 о 07 год 20 хв. на об'єкті торгового комплексу "Вишенька" за адресою АДРЕСА_3.
У Висновку про причини виникнення пожежі №31 від 30.09.2024 зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електромережі. Також в цьому висновку зазначено, що при огляді місця пожежі вимоги з пожежної безпеки дотримувалися частково.
Згідно з висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/109-25/10531 від 13.02.2026, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою АДРЕСА_3 стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електромережі. Горіння від осередку пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою АДРЕСА_3 розповсюджувалося по поверхні горючих матеріалів дерев'яного перекриття, даху будівлі торгового комплексу "Вишенька" та приміщення кафе пабу "Кабанчик" по АДРЕСА_3, в м. Івано-Франківську.
Доказів щодо інших причин виникнення пожежі сторонами суду не подано.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що причиною виникнення пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у будівлі за адресою АДРЕСА_3 стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електромережі.
Фізична особа-підприємець Німко Юлія Ярославівна як орендар майна і суб'єкт господарювання, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні зобов'язана належно виконувати обов'язок щодо забезпечення збереження об'єкта, яке перебувало у її користуванні, тобто саме вона несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.
Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки майна, переданого їй в оренду.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території орендованого приміщення відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивача.
Отже, суд дійшов до висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки.
Щодо розміру шкоди. Матеріали справи містять два висновки судових експертів про вартість відновлювальних робіт.
Так, у висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/109-25/10531 від 13.02.2026 вказано, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок пожежі, яка відбулася 24.09.2024 у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_3, може становити 2 070 126 грн 00 коп. з урахуванням витрат та ПДВ.
Згідно з висновком судового експерта Максимчина А.Д. № 029/04-25 від 21.04.2025, розмір завданої матеріальної шкоди в наслідок пожежі нежитлової будівлі торговою комплексу "Вишенька", що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 становить 4 728 069 грн 00 коп. (з врахуванням ПДВ) з урахуванням фізичною зносу.
Разом з тим, суд відхиляє такий доказ, як висновок судового експерта Максимчина А.Д., оскільки при визначені вартості завданої шкоди судовий експерт Максимчин А.Д. використовував ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", які втратили чинність підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №87 від 26.03.2019. Крім того, у вартість завданої шкоди експертом включено вартість робіт, які не є необхідними і неминучими (в т.ч. розбирання надземної частини одно- і двоповерхових цегляних будівель без збереження придатних матеріалів; розбирання надземної частини дерев'яних будівель будь-якої поверхності без збереження придатних матеріалів, а відтак їх мурування, тощо.) До того ж, як зазначив відповідач та не заперечив позивач у вартість відновлювального ремонту експертом враховувалась заміна пошкоджених покриттів та елементів не на аналогічні, а значно кращі за ті, що існували до пожежі. Відтак висновком експерта не встановлено дійсну (реальну) вартість відновлювального ремонту майна позивача.
Інших доказів, на підставі яких суд міг би встановити вартість відновлюваних робіт матеріали справи не містять.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розмір завданої позивачу шкоди внаслідок пожежі нежитлової будівлі торгового комплексу "Вишенька" становить 2 070 126 грн 00 коп.
Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, суд враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.
Натомість, відповідач під час розгляду справи не довів суду про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду позивачу.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога позивача про стягнення збитків в сумі 2070 126 грн 00 коп., що становить вартість відновлювальних робіт, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
В той же час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення розміру збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі в сумі 2 687 943 грн 00 коп. (4 758 069 грн - 2 070 126 грн). Тому в цій частині позову належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, позов належить до часткового задоволення.
Судові витрати.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 71 371 грн 04 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4378297806.1 від 20.05.2025.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 31 051 грн 89 коп. (2 070 126 х 71 371,04 : 4 758 069).
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Сума витрат на проведення експертизи, які поніс позивач, становить 30 000 грн 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 21.04.2025.
Оскільки суд не взяв до уваги поданий позивачем Висновок експерта №029/04-25 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, витрати за цю експертизу покладаються на позивача.
Сума витрат на проведення експертиз, які поніс відповідач, становить 32 090 грн 40 коп., що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій №0.0.4516707679.1 від 25.08.2025 на суму 21 393 грн 60 коп. та №0.0.4516708437.1 від 25.08.2025 на суму 10 696 грн 80 коп.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, сума витрат на проведення експертиз, яка покладається на відповідача становить 13961 грн 79 коп. (2 070 126 х 32 090,40 : 4 758 069), а сума витрат, яка підлягає до відшкодування відповідачу становить 18 128 грн 61 коп. (32 090 грн 40 коп. - 13961 грн 79 коп.).
В ч. 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки сума, належна до стягнення в користь позивача є більшою, після проведення взаємозаліку (зарахування) судових витрат, до стягнення з відповідача на користь позивача належить різниця у розмірі 12 923 грн 28 коп. (31 051 грн 89 коп. - 18 128 грн 61 коп.).
Керуючись статтями 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Німко Юлії Ярославівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Чайковського Любомира Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 070 126 (два мільйони сімдесят тисяч сто двадцять шість) грн 00 коп. збитків та 12 923 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн 28 коп. судових витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 11.05.2026
Суддя О.В. Рочняк